Решение по делу № 2-1-912/2021 от 22.07.2021

дело (УИД) №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя ответчика администрации г. Мценска Орловской области Власовой Е.В.,

представителей ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Васильевой Г.Д., Дмитриева С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Моисеева Р.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Мценска Брянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Моисеева Сергея Романовича к администрации г. Мценска Орловской области и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Моисеев С.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Мценска Орловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата в 20 часов 30 минут принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный №, управлял его отец Моисеев Р.И., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>а перекрестка улиц Советская и Калинина <адрес> Моисеев Р.И. увидел по ходу движения лужу, покрывающую дорожное полотно по всей ширине, длинной не менее 10-15 метров, снизил скорость до 20 км/час и предпринял попытку осторожно проехать указанный участок. Однако неожиданно автомашина передней левой стороной провалилась в яму, которая под толщей воды не была видна. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло напротив <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, размер которых по предварительной оценки стоимости ремонта автомашины, произведенной автоцентром «<...>» индивидуального предпринимателя Г. Дата, составляет 122550 рублей. По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с администрации <адрес>, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 122550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рублей.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Моисеев Р.С. и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» г. Мценска (далее по тексту МУП «Коммунальщик»).

В судебное заседание истец Моисеев С.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Мценска Орловской области Власова Е.В. исковые требования не признала, полагая, что по данному спору администрация г. Мценска Орловской области является ненадлежащим ответчиком. Просила снизить размер материального ущерба на 50%, поскольку автомобиль истца ранее эксплуатировался и не является новым.

В судебном заседании представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска Дмитриев С.В. исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным и просил его снизить до 50%.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Коммунальщик» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Моисеев Р.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на дороге имелись дефекты, которые привели к повреждению автомобиля и необходимости его восстановления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что Дата в 20 часов 30 минут, Моисеев Р.И., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (яму, заполненную водой из-за выпадения осадков), после чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся истец Моисеев С.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией УМВД России по Орловской обасти.

Из составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Дата акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло вышеназванное ДТП, имеются дефекты покрытия, размеры которых не представляется возможным замерить из-за наличия воды на проезжей части после выпадения осадков.

Согласно определения от Дата в отношении Моисеева Р.И. должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения в ходе судебного заседания со стороны Моисеева Р.И. не установлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ранее Дата сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Мценский» составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), о том, что на участке дороги: <адрес>, выявлена выбоина проезжей части дороги размером 3,4х2,7х20 см.

Как следует из объяснений старшего государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «Мценский» Миронюк А.В., опрошенного судом в качестве свидетеля, указанная выбоина на проезжей части автомобильной дороги с асфальтовым покрытием находится на перекресте <адрес> в районе <адрес>, являющихся противоположными по отношению друг другу.

Факт наличия указанного дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В связи с выявленными нарушениями ГОСТ 50597-2017 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и МУП «Коммунальщик» ОГИБДД МО МВД России «Мценский» вынесены предписания № от Дата об установке временных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности на <адрес> в районе <адрес>, в течение 2-х часов и устранения повреждения (дефектов) покрытия проезжей части дороги на <адрес> в районе <адрес> в течение 10 суток, которые были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от Дата №-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м или более.

Параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Согласно предварительной справке о стоимости работ автоцентра «<...>» индивидуального предпринимателя Г. от Дата предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля <...> государственный регистрационный №, составляет 122550 рублей.

В связи с заявленным ходатайством истца Моисеева С.Р., судом была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Д. № от Дата по совокупности признаков, механические повреждения, указанные в предварительной справке о стоимости работ автоцентра «<...>» индивидуального предпринимателя Г. от Дата, в полной мере могли быть получены автомобилем <...>), государственный регистрационный №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место Дата в 20 часов 30 минут на автодороге по <адрес>. Получение выявленного комплекса повреждений исследуемого автомобиля при наезде на препятствие с образование блокирующего момента и приложением вектора действующей силы именно в несущую часть силового каркаса кузова (торцевая часть переднего левого лонжерона) возможно и при скорости движения гораздо менее максимально разрешенного значения в 60 км/<адрес> ремонта автомобиля автомобилем <...> государственный регистрационный № с учетом материалов дела и установления повреждений, относящихся к ДТП, имеющему место Дата в 20 часов 30 минут на автодороге по <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен <адрес>, с учетом округления до сотен рублей, составляет 114700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный №, по состоянию на дату ДТП, составляла 228760 рублей.

    При проведении экспертизы экспертом были оценены повреждения автомобиля, в том числе, на предмет их относимости к ДТП Дата и представленным истцом документов с фотоиллюстрациями, с учетом данного требования экспертом был определен размер ущерба.

Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В экспертном заключении эксперта индивидуального предпринимателя Д. №.3/13.4 от Дата имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателя Д. №.3/13.4 от Дата соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении размера ущерба заключением эксперта индивидуального предпринимателя Д. №.3/13.4 от Дата.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Мценского городского Совета народных депутатов от Дата №, которым утверждено Положение «Об управлении жилищно-коммунального г. Мценска», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска создано в соответствии с Уставом города Мценска, является органом администрации города по управлению жилищно-коммунальной системой города.

В его структуру входит отдел благоустройства и городской инфраструктуры.

К функциям Управления относится: осуществляет организацию выполнения мероприятий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Мценска и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществляет организацию выполнения мероприятий по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест), содержанию, ремонту (текущему, капитальному) дорог местного значения, мостов и иных инженерных сооружений в границах города в рамках выполнения муниципального заказа; организует обследование автомобильных дорог в рамках муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дата между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска и МУП «Коммунальщик» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Мценска в 2021 году.

Согласно раздела 1 указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города Мценска в 2021 году в соответствии с Техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Пунктом 6.1.1, 6.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за соответствием объемов, стоимости и качества работ сметной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Техническим заданием, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу п. 8.2 контракта заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований. При обнаружении дефектов и недостатков в процессе выполнения работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат (п. 8.3 контракта). В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, дает предписание об устранении дефектов и назначает дату повторной приемки выполненных работ (п. 8.4 контракта).

Как следует из Технического задания, в состав работ по летнему содержанию улично-дорожной сети входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов – по заявкам заказчика (до 0,01% от площади).

Судом установлено, что дорога по <адрес> числится в реестре муниципального имущества города Мценска Орловской области, в муниципальной казне, реестровый №. Осмотр спорного участка дороги проводился Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска в марте 2021 года (акт от Дата), по результатам которого МУП «Коммунальщик» были даны заявки об устранении дефекта дорожного покрытия, подрядной организацией выполнены работы Дата, Дата, Дата в части устранения деформаций и повреждений (заделка выбоин) дорожного покрытия рециклером и подсыпкой асфальтовой крошкой. Временные дорожные знаки об ограничении скорости и неровная дорога установлены подрядной организацией МУП «Коммунальщик» в мае 2021 года.

Выполненные МУП «Коммунальщик» работы на основании заявок Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска оплачены, претензии к качеству выполненных работ не имелось. Впоследствии Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска заключен муниципальный контракт Дата по выполнению работ по ямочному ремонту участка дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) асфальтовым покрытием проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, являющееся компетентным органом администрации г. Мценска по вопросу выполнения мероприятий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Мценска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, которое в рамках заключенного муниципального контракта каких-либо претензий по качеству выполненных работ МУП «Коммунальщик» на основании заявок по устранению дефектов дорожного покрытия на спорном участке дороге не предъявляло.

Учитывая, что причиной ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, исковые требования Моисеева С.Р. следует удовлетворить частично и взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска стоимость ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный № в размере 114700 рублей, отказав в удовлетворении иска к администрации г. Мценска Орловской области, поскольку в данном споре администрация г. Мценска Орловской области является ненадлежащим ответчиком.

При этом уменьшать размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, тогда как в силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае недопущения неосновательного обогащения со стороны истца Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска не лишено возможности защитить свои права, заявив самостоятельно требования о передаче замененных поврежденных деталей к лицу, у которого данные детали находятся либо требовать взыскания стоимости, поврежденных деталей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 94% от заявленных требований) с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска в пользу Моисеева С.Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Моисеева С.Р. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска в пользу Моисеева С.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15980 рублей, а всего 134174 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Моисеева С.Р. к администрации г. Мценска Орловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий Н.С. Некрасова