Решение по делу № 33-11381/2024 от 13.09.2024

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2023-009712-38 Дело 33-11381/2024 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Д.Я.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Е.И.В. – представителя ответчика ФССП России и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Я.А. (ИНН 246512464913) убытки в размере 13 925 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 23 925 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Я.А. обратился в суд с иском к ФССП России, действующей от имени Российской Федерации, мотивируя требования тем, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от <дата> о взыскании алиментов, в рамках которого выносилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. <дата> исполнительное производство окончено, но <дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Москвы для авиаперелета по маршруту Москва-Анталья Д.Я.А. не был допущен к перелету вследствие наличия ограничения выезда, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в сумме 54 553,92 руб. (13 925 руб. стоимость авиаперелета Москва-Анталья + 5 850 руб. авиарейс Москва-Минск + 28 695 руб. авиарейс Минск-Стамбул + 6 083,92 руб. авиарейс Стамбул-Анталья). Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать компенсацию убытков в размере 54 553,92 руб. и денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску З.Ю.А. и М.А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России Е.И.В., также представляющая интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассмотренном деле отсутствует состав гражданско-правового деликта, а именно незаконность действий государственного органа и вина причинителя, и истец наличие состава гражданско-правовой ответственности не доказал. В частности, ответчик указывает, что постановление от <дата> об ограничении права выезда должника из Российской Федерации вынесено, но в пограничную службу не доставлено для исполнения. <дата> исполнительное производство окончено, но при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по техническим причинам не смог создать постановление о снятии ограничения, поскольку постановление от <дата> находилось в статусе «ошибка отправления» как фактически недействующее. Уже после окончания исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда <дата> принято к исполнению ПС ФСБ России, но на данный момент контроль за исполнительным производством не мог осуществляться судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство было окончено и сдано в архив. По мнению ответчика и третьего лица, в данном случае имели место технические проблемы в электронном документообороте ПС ФСБ России и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> (выдан Октябрьским районным судом г. Красноярска) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.Я.А., о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.

Постановление от <дата> направлено должнику Д.Я.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее также ЕПГУ), уведомление прочтено адресатом <дата> в 19:43.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску М.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника Д.Я.А. из России сроком с <дата> до <дата>; копия постановления направлена в ПС ФСБ России (посредством электронного документооборота), а также должнику Д.Я.А. посредством ЕПГУ.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску направлено в ПС ФСБ России постановление о снятии ограничения на выезд из России № посредством системы электронного документооборота.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску З.Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено второе постановление № о временном ограничении на выезд должника Д.Я.А. из России сроком с <дата> до <дата>.

В отношении направления указанного постановления представлены скриншоты окон программы АИС ФССП, согласно которым копия постановления направлена должнику Д.Я.А. посредством ЕПГУ (доставлено и прочитано <дата>). Также постановление <дата> направлено для исполнения в ФСБ России в системе электронного документооборота ВЕБ-СЕРВИС: <дата> в АИС ФССП отражен статус «ошибка…» и «подпись не прошла проверку» (л.д. 48), а <дата> статус документа изменен на «передан в систему…».

Уведомлением от <дата> пограничная служба ФСБ России сообщила в адрес ОСП по ВАП по г. Красноярску о том, что постановление № от <дата> о временном ограничении выезда должника исполнено <дата>.

<дата> Д.Я.А. оплатил имевшуюся на тот момент и указанную в расчете задолженности по алиментам от <дата> сумму задолженности по алиментам 393 663,55 руб., и <дата> подал нарочным в ОСП по ВАП заявление об окончании исполнительного производства вместе с квитанцией об уплате с сайта «Госуслуги».

<дата> между Д.Я.А. и ООО «Отдохни» заключен договор о реализации туристической путевки с <дата> по <дата> по маршруту «Москва-Анталья»; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Д.Я.А. оплатил ООО «Отдохни» туристическую путевку в сумме 480 000 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску З.Ю.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление об отмене постановления от <дата> об ограничении на выезд из Российской Федерации в материалы дела не представлено; ответчиком даны только письменные объяснения о том, что судебный пристав-исполнитель не смог сформировать указанное постановление в программе АИС ФССП, потому что постановление от <дата> не было доставлено в ФСБ России.

Согласно уведомлению от <дата>, выданному в 00:29 час. должностным лицом отделения пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Внуково», при прохождении пограничного контроля в аэропорту Д.Я.А. не был выпущен за пределы Российской Федерации в связи с ограничением права выезда на основании решения ОСП по ВАП по г. Красноярску.

<дата> Д.Я.А. приобрел авиабилеты: стоимостью 5850 руб., по маршруту «Москва-Минск»; стоимостью 28 695 руб., по маршруту «Минск-Стамбул»; стоимостью 6083,92 руб. по маршруту «Стамбул-Анталья», что подтверждается маршрутными квитанциями, выпиской по счету карты, а также отметкой о прохождении пограничного контроля в г. Стамбуле.

Согласно представленным сведениям интернет-сайта «aviasales.ru» стоимость наиболее дешевого авиабилета по маршруту «Москва-Анталья» эконом-класса составляет 13 931 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель З.Ю.А. при направлении в пограничную службу ФСБ России постановления от <дата> об ограничении права Д.Я.А. на выезд из Российской Федерации не исполнила положения п. 11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 № 187 (действовавшего в период спорных правоотношений), а именно: получив <дата> уведомление об ошибке приема электронного отправления - постановления от <дата> - не направила указанное постановление письмом в органы ФСБ, что привело в последующем к позднему принятию Пограничной службой ФСБ к исполнению постановления об ограничении права на выезд (<дата>), тогда когда исполнительное производство №-ИП было окончено еще <дата>. Также суд учел, что ответчики не представили доказательства вынесения и направления к исполнению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Д.Я.А. из Российской Федерации после окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Суд пришел к выводу, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, Д.Я.А. не смог вылететь <дата> за пределы Российской Федерации в место назначения по туристической путевке.

По указанной причине суд пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации убытков, причиненных такими незаконными действиями, размер данных убытков суд определил в размере стоимости перелета Москва-Анталья, который истец не смог осуществить, и взыскал компенсацию убытков в размере 13 925 руб. в пределах заявленных требований.

Одновременно с тем суд отказал во взыскании в качестве убытков фактически понесенных истцом затрат на перелет в г. Анталью через г. Минск и г. Стамбул, указав, что они понесены по усмотрению истца и не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Отказ во взыскании убытков в части истцом не обжалуется и предметом апелляционной проверки не выступает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанных незаконных действий истцу не только причинены убытки, но нарушено и его неимущественное конституционное право на свободу передвижения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень допущенных должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. из 50 000 руб. заявленных, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям. Отказ во взыскании компенсации морального вреда в части истцом не обжалуется и предметом апелляционной проверки не выступает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности состава гражданско-правового деликта в достаточной мере опровергаются доказательствами по делу и доводам этим дана оценка в обжалуемом решении.

Так, ответчик ошибочно указывает, что суд не указал в решении, какое именно незаконное бездействие повлекло убытки. Суд первой инстанции правильно применил императивную норму ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суждение ответчика о том, что постановление об ограничении на выезд от <дата> являлось «фактически недействующим», противоречит нормам ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе его части 4: момент вынесения и обретения юридического значения постановления судебного пристава-исполнителя не связан с моментом его получения адресатом, и поскольку постановление от <дата> было вынесено, оно вплоть до его отмены являлось действующим.

Оканчивая <дата> исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не исполнил вышеуказанное императивное требование ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не отменил ранее наложенное ограничение на выезд из Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (в постановлении от <дата> соответствующее указание отсутствует, отдельного постановления не представлено) и по существу не оспаривалось ответчиком.

Изложенное уже образует объективную сторону гражданско-правового деликта, а именно незаконное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «создать» постановление об отмене ограничения на выезд «не позволяла» программа АИС ФССП относятся уже к вине должностного лица в причинении вреда, однако обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который в настоящем деле достаточных доказательств не представил с учетом нижеследующего.

Начать при этом следует с того, что именно такая причина отсутствия постановления об отмене ограничения на выезд никак не подтверждена и следует только из объяснений ответчика. Никаких объективных данных о том, что специфика работы программы АИС ФССП не позволяла вынести постановление об отмене ограничения на выезд от <дата>, ответчик не представил, что не исключает наличие иных причин отсутствия соответствующего постановления, в частности, небрежность судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции для данной ошибки информационного взаимодействия ФССП России и ФСБ России дал надлежащий и тщательный анализ ведомственного регламента взаимодействия, приведенного в Приказе Минюста России от 29.09.2017 №187. Обстоятельства, описанные ответчиком в его возражениях на иск, не являются чрезвычайными, и данным Приказом урегулированы. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, описанном ответчиком в его отзыве и в жалобе (ошибка доставки постановления в электронной форме), пункт 11 Приказа предусматривал направление постановления на бумажном носителе в письменном виде, подписанного личной подписью судебного пристава-исполнителя. В такой же форме при невозможности электронного формирования и направления средствами АИС ФССП должно было быть вынесено и отправлено постановление об отмене постановления от <дата>.

Поскольку при невозможности вручения постановления посредством электронного документооборота с использованием ЭЦП, необходимые постановления следовало вынести и направить в письменном виде, чего не было сделано должностными лицами ФССП России, вина в их действиях имеется, и иного причинитель вреда не доказал.

Причинение убытков в виде невозможности отправления по маршруту, авиабилет по которому был оплачен должником, истцом доказано. Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности по минимальной цене соответствующего перелета (поскольку стоимость перелета в одну сторону в составе туристического продукта не выделена).

Поскольку состав гражданско-правового деликта доказан по настоящему делу в полном объеме, исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда (обусловленного нарушением неимущественного права на свободу передвижения), обоснованно частично удовлетворены судом, и решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой его части не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> Елизарьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.09.2024