Решение от 03.03.2022 по делу № 2-10/2022 (2-1262/2021; 2-8454/2020;) от 17.12.2020

№2-10/2022

10RS0011-01-2020-016777-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием истца Ященко А.Н., представителя истца Яковлевой О.Л., представителей ответчика Титова И.В., Мосихина М.А., третьего лица Ященко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко А.Н. к ООО «МИР-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Ященко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МИР-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что на основании договора №1М/9 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2018, заключенного между ООО «МИР-ИНВЕСТ» и супругами Ященко, была построена квартира в жилом доме <адрес>. Передача квартиры осуществлена на основании акта приема-передачи от 20.06.2019. 02.04.2019 между ООО «МИР-ИНВЕСТ» и Ященко А.Н. был заключен инвестиционный контракт №1М-2 по строительству нежилого помещения (гаража-стоянки), расположенного в том же доме. Нежилое помещение (гараж-стоянка) № передано истцу на основании акта от 31.07.2019. В ходе эксплуатации гаража-стоянки были выявлены недостатки, которые являются существенными и не позволяют использовать гараж по прямому назначению - для хранения автомобиля. 18.12.20219 истец обратился с претензией о неправильном водоотведении грунтовых вод при проектировании и строительстве гаража с приложением фотографий. Гараж был осмотрен матером ООО «МИР-ИНВЕСТ», сделана фотосъемка. Однако имеющиеся недостатки исправлены не были. 11.06.2020 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении инвестиционного договора и возврате денежных средств по инвестиционному договору в сумме 856 000 руб., процентов по кредиту в сумме 101 864 руб. Ответчик в письме № 112 от 09.07.2020 отказал истцу в удовлетворении претензии, одновременно признав наличие влаги в помещении гаража. Ответчик был намерен провести работы по ремонту протечек в кровле гаража в срок с 15.07.2020 до 01.08.2020. На настоящий момент техническое состояние гаража не изменилось, хранение автомобиля в гараже невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.721, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть инвестиционный контракт №1М-2 по строительству нежилого помещения (гаража-стоянки) от 02.04.2019, взыскать с ответчика 958260,61 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - гаража-стоянки № по инвестиционному договору №1М-2 от 02.04.2019 в размере 856000 руб., проценты по кредитному договору № от 27.05.2019 в размере 102260,61 руб. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит расторгнуть инвестиционный контракт №1М-2 по строительству нежилого помещения (гаража-стоянки) от 02.04.2019, взыскать с ответчика в свою пользу 856000 руб. - стоимость нежилого помещения - гаража-стоянки №2 по инвестиционному договору №1М-2 от 02.04.2019, 856000 руб. - неустойку в связи с несвоевременным выполнением требования потребителя по устранению недостатков в строительстве, 92340,88 руб. - проценты по кредитному договору № от 27.05.2019, 7881,81 руб. стоимость по содержанию гаража за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, 80000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в сумме, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ященко А.Н., его представитель Яковлева О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представители ответчика Титов И.В., Мосихин М.А. исковые требования не признали, полагали, что все недостатки ответчиком были устранены.

Третье лицо Ященко М.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержав позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2018 сторонами заключен договор № 1М/9 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Ященко М.Г. и Ященко А.Н. (участники долевого строительства) приобрели объект долевого строительства (квартиру № 9) в строящемся жилом доме по <адрес>.

Передача квартиры осуществлена на основании акта приема-передачи от 20.06.2019.

02.04.2019 между Ященко А.Н. и ООО «МИР-ИНВЕСТ» был заключен инвестиционный контракт №1М-2 по строительству нежилого помещения (гаража-стоянки №), пристроенного к строящемуся многоквартирному дому <адрес>.

Стоимость объекта инвестирования составляет 856000 руб., оплачивается в соответствии со следующим графиком: в срок до 15 апреля 2019 года – 300000 руб., в срок до 15 мая 2019 года – 556000 руб. Оплата осуществляется в безналичном порядке (п.п. 2.1. 2.2. инвестиционного контракта).

Между сторонами произведены все расчеты, что подтверждается справкой ООО «МИР-ИНВЕСТ» от 31.07.2019, представленной в материалы дела.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2019 нежилое помещение (гаража-стоянки №) передано истцу.

Как указывает истец в ходе эксплуатации гаража-стоянки выявлены строительные недостатки нежилого помещения: грубые нарушения при проектировании (недостаточные гидрогеологические изыскания) и при строительстве (не обеспечены водоотведение и гидроизоляция) – лужа внутри гаража и мокрые стены, как в зимний период, так и осенью, весной, застройщиком которого является ООО «МИР-ИНВЕСТ». При этом указанные недостатки нежилого помещения препятствуют использованию по прямому назначению приобретенного гаража-стоянки.

18.12.2019 истец обратился в ООО «МИР-ИНВЕСТ» с претензией о неправильном водоотведении грунтовых вод при проектировании и строительстве гаража с приложением фотографий. Указал, что водосточная труба справа от гаража не справляется с потоком воды, полным сечением труба замерзает, около ворот образуются надолбы.

20.12.2019 сотрудником ООО «МИР-ИНВЕСТ» в присутствии Ященко М.Г. был произведен осмотр гаража-стоянки, о чем составлен акт осмотра. В результате осмотра установлено: появление высылов и влаги между перекрытием и стеной гаража, а также в углу слева. Затекание под воротами гаража связано с несвоевременной чисткой снега вдоль гаражных ворот.

Согласно служебной записке ООО «МИР-ИНВЕСТ» от 23.12.2019 по результатам осмотра гаражного бока № от 20.12.2019 по адресу: <адрес> зафиксировано наличие влаги в помещении. С целью выявления причин сложившейся ситуации, а также для определения последующих действий по устранению вышеуказанной проблемы, необходимо произвести: выемку грунта над гаражным боксом, произвести очистку от грунта существующей наплавляемой гидроизоляции, обследовать гидроизоляцию на наличие повреждений или иных дефектов. Предполагаемые сроки производства работ: после оттаивания грунта.

Из акта от 16.03.2020 следует, что в гаражном боксе № по адресу: <адрес> обнаружено наличие влаги на полу и в углах задней стенки. Высылы, отслоение водоотталкивающего покрытия. Ященко М.Г при подписании указанного акта указано: ситуация ухудшилась.

11.06.2020 истцом в адрес ООО «МИР-ИНВЕСТ» направлена претензия о расторжении инвестиционного контракта №1М-2 по строительству нежилого помещения (гаража-стоянки №), возврате денежных средств по договору в размере 856000 руб., процентов по кредитному договору в размере 101864 руб.

09.07.2020 в адрес истца ООО «МИР-ИНВЕСТ» направлен ответ, согласно которого отсутствуют основания для правового удовлетворения требований о возврате денежных средств. Одновременно указано, что в результате осмотров нежилого помещения (гаража-стоянки №) от 20.12.2019 и от 16.03.2020 установлено наличие влаги в помещении. Возможной причиной образования конденсата на стенах и полу гаражного бокса может являться наличие излишней влаги в конструкции кровли гаражных боксов. Произвести работы в зимне-весенний период по устранению причин появления влаги не представилось возможным по погодным условиям. Работы по выявлению и устранению возможных протечек будут выполняться застройщиком в рамках гарантийного обслуживания в период с 15.07.2020. Ориентировочный срок завершения гарантийных работ 01.08.2020.

Из служебной записки ООО «МИР-ИНВЕСТ» от 22.07.2020 следует, что по гаражному боксу № (<адрес>) были произведены работы по выемке грунта с целью произвести обследование наплавляемой гидроизоляции. По результатам осмотра выявлены дефекты, а именно: в ряде мест отсутствует плотное прилегание наплавляемого материала к основанию, имеются зазоры. Таким образом, это является возможной причиной проникновения влаги под гидроизоляцию и дальнейшего ее выпадения в гаражном боксе №. Указано на необходимость согласовать дальнейший комплекс работ: демонтаж поврежденной гидроизоляции; подготовка основания под монтаж новой гидроизоляции; монтаж гидроизоляции, обратная засыпка; восстановление благоустройства. Предполагаемые сроки завершения работ 31.08.2020.

В подтверждение выполнения заявленного комплекса работ ООО «МИР-ИНВЕСТ» представлены счет-фактура №72 от 24.07.2020 на приобретение гидроизоляционного материала (икопал), акт №37 от 21.07.2020 о выполнении услуг мини экскаватора погрузчика.

15.10.2020 от ООО «Новая управляющая компания» в адрес ООО «МИР-ИНВЕСТ» направлено требование об устранении замечаний, выявленных при осмотре жилого дома <адрес>: отсутствие конструкции фасада со стороны гаражных боксов, наличие паллета со строительными кирпичами, наличие строительных кирпичей на отмостке дома со стороны входа в тех.этаж, основание под отмосткой дома со стороны кровли гаражных боксов значительно размыто, нарушена ее защитная функция. Наиболее вероятно, что отмостка может лопнуть по причине наличия пустот под ней. При осмотре территории жилого дома обнаружено, что напротив дома, основание уличной опоры освещения не забетонировано должным образом. Установлена опалубка вокруг опоры, при этом пространство между опорой и опалубкой не заполнено.

Согласно акта выполненных работ от 01.11.2020 в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года выполнены следующие виды работ в гараже-стоянке №, пристроенном к многоквартирному дому <адрес>: устранены причины течи в кровле и стене гаражного бокса.

Письмом №303 от 19.07.2021 в адрес ООО «Новая управляющая компания» ООО «МИР-ИНВЕСТ» уведомило о том, что с 20.07.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщиком будут выполняться работы на кровле гаражных боксов, пристроенных к жилому дому <адрес> с применением некрупногабаритной строительной техники.

Согласно сведений ООО «Новая управляющая компания» от 29.07.2021 в адрес ООО «МИР-ИНВЕСТ», при проверке работоспособности наружного освещения прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес> выявлено нарушение изоляции питающего кабеля, заявлено требование об устранении нарушений в кратчайшие сроки.

Из акта выполненных работ от 16.08.2021 следует, что произведены работы по откопке и осмотру кабеля наружного освещения в предполагаемом месте повреждения кабеля. В месте разрытия повреждение кабеля не обнаружено. Произведены работы по обратной засыпке и восстановлению благоустройства в месте разрытия. Подготовка под укладку черноземом.

Определением суда от 03.03.2021 по ходатайству ответчика ООО «МИР-ИНВЕСТ» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» №35-26-03/21 от 26.03.2021 нежилое помещение гаража-стоянки №, пристроенное к многоквартирному жилому дому <адрес> выполнено с нарушением требований нормативной документации в строительстве, а именно: СП 54.13330.2016, СП 28.13330.2012, что также является нарушением п.3.1.1 инвестиционного контракта №1М-2 от 02.04.2019. Причинами недостатков могут быть некачественно выполненная вертикальная гидроизоляция стены по оси «К» или нарушение гидроизоляции стены при производстве работ по обратной засыпке, некачественно выполненная гидроизоляция плиты перекрытия. Выявленные недостатки образовались в период с 21 июля по 18 декабря 2019 года. Выявленные дефекты бетонных конструкций являются неустранимыми и не позволяющими эксплуатировать нежилое помещение по его прямому назначению.

Определением суда от 17.08.2021 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 449-08-09/21 от 19.11.2021, нежилое помещение гаража-стоянки № соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям. Проявления влаги на конструкциях возможны из-за некачественной гидроизоляции конструкции кровельного пирога гаража. На дату проведения исследования, недостатков не обнаружено. Имевшиеся недостатки были устранены в ходе работ по исправлению выявленного дефекта в период с июля по октябрь 2020 года. Срок образования недостатков 11.06.2020. Выявленные ранее дефекты были устранимы и фактически устранены. На дату проведения исследования, нежилое помещение возможно эксплуатировать по его прямому назначению.

Согласно результатам осмотра гаража от 25.02.2022, произведенного экспертом Ефимовым А.В., в гараже имеются ярко выраженные следы проникновения влаги на торцевой стене гаражного бокса, на стыках продольных стен с поперечной стеной и стыке поперечной стены и плиты перекрытия, выявлено отслоение защитного слоя бетона в зоне стыков, зафиксированы следы осыпания с бетонных поверхностей стен. Показатели влажности бетонных поверхностей уменьшились, но все равно превышают допустимые.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Цумарова И.А. и Горелик И.Л. поддержали выводы, указанные ими в подготовленных заключениях на основании определений суда.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив, представленные в материалы дела заключения ООО «Нордгеострой» и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», по критериям относимости, достаточности, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что именно заключение ООО «Нордгеострой» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, экспертом в полной мере проанализировано соответствие технического состояния объекта – нежилого помещения гаража-стоянки, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Оценивая критически заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», и принимая во внимание пояснения эксперта Горелик И.Л., допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда, в виду того, что указанное заключение является противоречивым, основанным на предположениях эксперта, не содержит конкретных и исчерпывающих выводов на вопросы суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «Нордгеострой», приведенных в заключении, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный дефект (недостаток) бетонных конструкций, связанный с некачественным выполнением гидроизоляции торцевой стены и плиты перекрытия, является неустранимым и не позволяющим эксплуатировать нежилое помещение по его прямому назначению.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на дату осмотра гаража от 25.02.2022, произведенного экспертом Ефимовым А.В., в гараже имеются ярко выраженные следы проникновения влаги на торцевой стене гаражного бокса, на стыках продольных стен с поперечной стеной и стыке поперечной стены и плиты перекрытия, выявлено отслоение защитного слоя бетона в зоне стыков, зафиксированы следы осыпания с бетонных поверхностей стен. Показатели влажности бетонных поверхностей уменьшились, но все равно превышают допустимые.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, применительно к указанным положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, наличие в нежилом помещении (гараже-стоянке), построенном ответчиком, вышеуказанных недостатков, в отсутствие неопровержимых доказательств, подтверждающих их устранение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении инвестиционного контракта №1М-2 по строительству нежилого помещения (гаража-стоянки) от 02.04.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости нежилого помещения (гаража-стоянки №) в размере 856000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в нежилом помещении (гараже-стоянке) являются устранимыми, при этом не выяснялась стоимость устранения недостатков, в связи с чем взыскание полной стоимости нежилого помещения (гаража-стоянки) неправомерно, противоречат приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ в случае не устранения недостатков такой работы в установленный договором срок, при этом стоимость устранения недостатков не является единственным критерием отнесения недостатков к существенным, учитывая, что недостатки выполненной работы так и не были устранены ответчиком.

Представленные в материалы дела стороной ответчика документы, указывающие на проведение работ по устранению причин течи в кровле и стене гаражного бокса, принимая во внимание осмотр помещения, выполненный 25.02.2022, и представленные в материалы дела обращения иных собственников нежилых помещений (гараж-стоянка) в мае, декабре 2021 года в адрес ООО «МИР-ИНВЕСТ» с претензиями о наличии влаги в углах примыкания опорной стены и потолка, суд полагает не свидетельствуют о выполнении ответчиком необходимых и достаточных работ, которые бы способствовали устранению выявленных недостатков в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2019 по 21.06.2021 в размере 856000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

11.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении инвестиционного договора и возврате денежных средств по инвестиционному договору в сумме 856 000 руб., процентов по кредиту в сумме 101864 руб.

Ответчик в письме № 112 от 09.07.2020 отказал истцу в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание, что пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером подлежащей возврату стоимости нежилого помещения (гаража-стоянки), приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 Ященко М.Г. (супругой истца) в АО «Райффайзенбанк» был оформлен потребительский кредит № на сумму 1048000 руб.

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что полученные в рамках указанного кредитного договора денежные средства были потрачены на отделку квартиры и покупку гаража-стоянки.

Согласно справке Банка, представленной в материалы дела, сумма процентов по указанному кредиту, которая выплачена Ященко М.Г. от всей суммы полученного потребительского кредита составляет 174052,59 руб.

Вместе с тем, истец производит расчет исковых требований в указанной части только, исходя из суммы 556000 руб., внесенной в счет оплаты стоимости гаража-стоянки из денежных средств, полученных по кредитному договору № от 27.05.2019, размер которых составляет 92340,88 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, а также статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нежилое помещение (гараж-стоянка) был приобретен истцом за счет средств, полученных в кредит, в связи с расторжением инвестиционного контракта №1М-2 по строительству нежилого помещения (гаража-стоянки) от 02.04.2019, заключенного сторонами, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 92340,88 руб.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика стоимости по содержанию гаража-стоянки за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, в размере 7881,81 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально, представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что длительный период времени истец не может использовать по назначению гараж-стоянку, вместе с тем исправно несет расходы по его содержанию, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость по содержанию гаража-стоянки в размере 7881,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. из заявленных 80000 руб.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагая сумму штрафа явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17561 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1░-2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░) ░░ 02.04.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░) № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1░-2 ░░ 02.04.2019 ░ ░░░░░░░ 856000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.05.2019 ░ ░░░░░░░ 92340 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7881 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17561 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022.