Решение по делу № 33-13789/2015 от 04.12.2015

Судья: Сергеев Ю.С. Дело № 33-13789/2015

А-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Березникова ВВ. к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Березникова В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Березникова ВВ. к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании суммы – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (ОАО «ЧСК») о взыскании суммы страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», откуда уволился <дата> В период прохождения службы в ПЧ-11 ФГКУ «ОФПС-6 по Красноярскому краю» у него было выявлено заболевание – <данные изъяты>, которое получено в период службы, в результате чего он был признан не годным к военной службе. На момент увольнения жизнь и здоровье Березникова В.В. были застрахованы на основании государственного контракта в ОАО «ЧСК», куда Березников В.В. обратился в устной форме с требованием произвести по указанному факту страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 52 от 28.03.1998 г., на что от страховой компании был получен отказ. В связи с этим просил взыскать с ОАО «ЧСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Березников В.В. просит решение отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, Березников В.В. ранее проходил службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России в должности старшего пожарного ПЧ-11 ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». Приказом начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по Красноярскому краю» №№ от <дата> Березников В.В. был уволен со службы в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Основанием для увольнения Березникова В.В. явилось свидетельство о болезни от № № от <дата> г., согласно которому у него выявлен <данные изъяты> что ВКК МСЧ МВД России по Красноярскому краю квалифицировала как «заболевание, полученное в период военной службы».

Березников В.В. был освидетельствован в ГБ МСЭ по Красноярскому краю и признан инвалидом 3 группы по причине заболевания, полученного в период военной службы с установлением срока инвалидности.

Согласно материалам дела на лицевой счет Березникова В.В., открытый в Сберегательном банке РФ, зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № №, копией сберегательной книжки истца и не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Березников В.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., полагая, что у ответчика возникла такая обязанность на основании п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Как следует из содержания статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего органов внутренних дел Российской Федерации установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Доводы истца о том, что страховая сумма должна рассчитываться с учетом абзаца 1 п. 2 ст.5 Закона № 52-ФЗ о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., являются ошибочными, так как законодателем установлено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в следующих размерах:

инвалиду I группы - <данные изъяты> рублей;

инвалиду II группы - <данные изъяты> рублей;

инвалиду III группы - <данные изъяты> рублей;

Учитывая, что Березникову В.В. <дата> то есть до истечения одного года со дня его увольнения из органов внутренних дел, была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то он в силу приведенных выше положений закона имел право на страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., предусмотренном п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (в данном случае - в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ), которая установила фиксированные страховые выплаты, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. как инвалиду третьей группы основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. являются ошибочными, так как указанная сумма подлежит выплате выгодоприобретателям в равных долях в случае гибели ( смерти) застрахованного лица.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: