Решение по делу № 2-453/2020 от 17.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                     <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор № с положениями о залоге, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить за нее проценты и пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора был заключен договор о залоге № транспортного средства марки Hyundai Solaris, индикационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2 Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. По наступлении срока погашения задолженности ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки на <данные изъяты>% и пени до <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество, определить способ реализации его с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, индикационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять внесение платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссией банк вправе начислить заемщику неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены договором о залоге №, в котором в качестве залогодателя выступает ФИО2

Предметом залога определен – автомобиль марки «Hyundai Solaris», индикационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п.1.1.5 договора о залоге стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, с учетом снижения банком задолженности по процентам и пени, в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Суд в рассматриваемом случае, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование суммами займа, и в указанной части находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на положениях заявления на предоставление кредита, подписанного обеими сторонами сделки, Условиях предоставления кредита, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, обязательства ответчика по надлежащему исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», индикационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска (договор залога №).

Из материалов дела следует, что названное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемая в пользу истца задолженность подлежит обращению на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», индикационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что между залогодателями и залогодержателем достигнуто соглашение о цене предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные сведения о рыночной стоимости данного имущества в настоящее время сторонами не представлялись, суд считает, что начальная продажная цена объекта залога при его реализации на публичных торгах должна быть установлена исходя достигнутого соглашения между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 242 981 руб.78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 82 коп.

    Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Hyundai Solaris», индикационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2, установить первоначальную продажную стоимость в размере 570 900 руб., определить способ реализации имущества- с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья С.В. Авимская