Решение по делу № 2-1108/2020 от 08.06.2020

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2020.

Дело № 2-1108/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001598-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                 г. Вязники                                      

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Степановой Л.В.

при секретаре                                  Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Баранову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Баранову К.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.05.2017 в сумме 726 380,83 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 463,81 руб.

    В обосновании иска указано, что 30.05.2017 в Банк поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее Предложение или кредитный договор) от заемщика Баранова К.А., Банком было принято решение об акцепте данного предложения в виде Уведомления о зачислении денежных средств (далее Уведомление). Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Предложения Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых в сроки, установленные Уведомлением и Предложением. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Предложения, истец 29.01.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 03.03.2020 у ответчика перед Банком образовалась задолженность, размер которой составляет 726 380,83 руб., в том числе 659 842,35 руб. – по кредиту, 60 675,00 руб. – по процентам, 3 566,75 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 296,73 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. До момента обращения Банка в суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Баранов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование, не оспаривая факта заключения кредитного договора, суммы выданного кредита, срока кредитования и размера процентов за пользование кредитом, указывает, что до октября 2019 г. он исправно исполнял обязанности по договору, в дальнейшем в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, связанными с потерей работы, а также погашением кредитной задолженности по решению суда перед ООО «Владпромбанк», свои обязательства перед Банком стал выполнять ненадлежащим образом. Считает неправомерным назначение неустойки, поскольку одновременное начисление банком процентов на просроченный долг и штрафов за неисполнение одного и того же договорного обязательства и за один и тот же период являются двойной мерой ответственности. Также указал, что 29.07.2020 в адрес Банка им направлено заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон.

    Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором Банк указывает на отсутствие оснований для расторжения с Заемщиком кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, в частности соглашения сторон и существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка. Отмечает, что право просить расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий кредитного договора предоставлено стороне, действующей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства. Обращает внимание на то, что с 29.02.2020 Банк не начисляет проценты за пользование кредитом, хотя Заемщик продолжает пользоваться невозвращенной частью основного долга. Возражает Банк и против доводов ответчика о неправомерности начисления неустойки, полагая основанными их ошибочном толковании закона. Указывает, что условия договора, в том числе о размере неустойки, заемщику были ясны, договор подписан им добровольно. Изменение материального положения Заемщика не является существенным изменением обстоятельств, которые невозможно было предвидеть. Банк считает, что размер исчисленной по заключенному с ответчиком кредитному договору неустойки с учетом размера основного обязательства и процентов, систематического нарушения ответчиком обязательств, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

    Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика и отзыв истца на них, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГКРФ).

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По данному делу судом установлено, что 30.05.2017 между Банком (займодавец) и Барановым К.А. (заемщик) заключен кредитный договора № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата кредита по 29.05.2022. Кредитный договор состоит из Предложения о заключении кредитного договора (далее Предложение или кредитный договор) (л.д. 29-31), Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия) (л.д. 31-36) и Уведомления Банка о зачислении денежных средств на основании Предложения о заключении кредитного договора (далее Уведомление) (л.д. 37-38).

Таким образом, договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме. Баранов К.А. обратился в банк с соответствующим Предложением, которое было акцептировано банком.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 25 670 руб., количество платежей составляет 60.

Согласно п. 1.2, п. 2.1 Общих условий договор считается заключенным с даты акцепта кредитором Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора.

Пунктом 3.1. Общих условий предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий датой платежа по кредиту является 29 число каждого месяца. Если дата платежа приходится на нерабочий день, списание осуществляется кредитором на основании расчетного документа в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой зачисления денежных средств по кредиту на счет.

Из Графика платежей, содержащегося в Уведомлении, усматривается, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов составляет 25 670 руб., а в последний месяц – 25 656,19 руб. (л.д. 37).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Для зачисления кредита Баранову К.А., согласно Уведомления, у Кредитора открыт счет №. (л.д. 37)

Согласно п. 5.1. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в случаях признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в частности: при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (л.д. 14)

Баранов К.А., подписав Предложение, согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями, и обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

    Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на открытый в Баке счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 18) и не оспаривается ответчиком.

    Из представленной банком выписки по счету ответчика следует, что Баранов К.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. (л.д. 18-21)

В связи с образованием у ответчика перед Банком просроченной задолженности по кредитному договору, Банком в адрес Баранова К.А. 30.01.2020 направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы задолженности, в т.ч. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 39-45). До настоящего времени требование Банка не исполнено.

По состоянию на 03.03.2020 у ответчика перед Банком образовалось задолженность, размер которой, согласно представленного Банком расчета, составляет 726 380,83 руб., в том числе 659 842,35 руб. – по кредиту, 60 675,00 руб. – по процентам, 3 566,75 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 296,73 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. (л.д. 14-17)

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом и признан правильным и обоснованным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении.

Суд не может согласиться с доводами Баранова К.А. относительно неправомерности начисления Банком неустойки, соглашаясь при этом с доводами Банка, приведенными в письменном отзыве на возращения ответчика, и признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку предусмотренные кредитным договором проценты в размере 18,5 % годовых представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности, а неустойка в размере 0,05 % является штрафной санкцией за нарушение согласованных сторонами условий кредитного договора.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному обязательству и процентам, систематическое нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер исчисленной Банком по заключенному с ответчиком кредитному договору неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Возникшие у ответчика финансовые трудности в связи с изменением его материального положения, на что ссылается Баранов К.А. в своих возражениях, не могут повлиять на обязанность исполнения его обязательств по кредитному договору перед Банком и служить основанием для освобождения его от ответственности за не надлежащее исполнение им условий кредитного договора, поскольку, вступая с Банком в кредитные правоотношения, ответчик должен был предусмотреть вероятность изменения своего материального положения и оценить свою платежеспособность в случае наступления таких обстоятельств.

То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении кредитного договора, на что он указал в своих возражениях, не может повлиять на принятие судом решения по рассматриваемому между сторонами спору о взыскании с Баранова К.А. кредитной задолженности ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае ни одной из сторон договора требование о расторжении заключенного между сторонами договора в судебном порядке не заявлено. Как следует из отзыва Банка на возражения ответчика, соглашения о расторжении кредитного договора между Банком и Заемщиком не заключалось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 463,81 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

    Взыскать с Баранова Константина Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 30.05.2017 № в размере 726 380 (семьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 83 копейки, из которых 659 842 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 35 коп. – задолженность по кредиту, 60 675 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб. 73 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Л.В. Степанова