Решение по делу № 11-32/2018 от 10.01.2018

дело № 11-32/2018

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           15.02.2018 г.                                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «УК РЭК №22» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе г.Воронежа от 18.10.2017 г. по делу по иску Пожидаевой Юлии Николаевны к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» о взыскании излишне начисленных платежей за ремонт и содержание жилья, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                    у с т а н о в и л:

Пожидаева Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района», ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района». Между истцом и управляющей компанией договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключен, однако Пожидаева Ю.Н. фактически потребляет жилищно-коммунальные услуги и оплачивает их, согласно выставляемым счетам, следовательно, между ней и ООО «УК РЭК № 22» сложились договорные отношения, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». На протяжении длительного времени плата за коммунальные услуги начисляется с нарушением норм действующего законодательства. Так, в 2012 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен в сумме 8 руб. 85 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры. После того, как был установлен указанный тариф и до момента обращения в суд истца, никаких собраний собственников помещений в <адрес> не проводилось, решений по увеличению платы за содержание и ремонт помещений не принималось. Фактически же, ООО «УК РЭК № 22» с 2012 г. в одностороннем порядке ежегодно производит повышение тарифа по строке «плата за жилое помещение». Площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно, за период с 01.09.2014 по 31.07.2017, исходя из тарифа 8 руб. 85 коп., должно быть начислено 19111,75 рублей, однако фактически управляющей компанией начислено и истцом оплачено 39111,39 рублей. Переплата за жилищные услуги составила 19999,64 рублей. Ответа на претензию, направленную в ООО «УК РЭК № 22» 29.08.2017, о перерасчете излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда, истцу не последовало. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с ответчика излишне начисленных платежей по строке «плата за жилое помещение» за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в сумме 19999,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 25.09.2017 в размере 2470,79 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.09.2017 по 25.09.2017 в размере 10199,83рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования истицей были уточнены, а именно просила взыскать с ООО «УК РЭК №22» излишне оплаченную сумму по строке «плата за жилое помещение» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в размере 21170,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 25.09.2017 в размере 2470,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 9000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии, от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 09.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 17999,70 рублей истец отказалась, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено определением мирового судьи от 18.10.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа от 18.10.2017 года с ООО «Управляющая компания РЭК-22 Советского района» взысканы в пользу Пожидаевой Ю.Н.: денежные средства, оплаченные за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в размере 21170,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 25.09.2017 в размере 2470,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за не соблюдение требований потребителя в размере 12320,84 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-22 Советского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1209,25 рублей.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что п.6.2 и п.6.6 Договора управления МКД от 01.01.2012 г., предусматривающие право УК проводить ежегодную индексацию платы за содержание и ремонт помещения без проведения общего собрания собственников, исходя из изменения ИПЦ за предшествующий год, рассчитанного уполномоченным органом Российской Федерации, противоречат ч.7 ст.156 ЖК РФ и являются ничтожными. При расчете взыскиваемых сумм, мировой судья учитывал установленный в Договоре управления в 2012 г. размер платы за содержание и ремонт помещения - 8,85 руб./кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности – Колесникова М.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Воронежа от 18.10.2017 г. изменить в части взыскания излишне начисленных платежей за жилое помещение за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2017 г., отказав в удовлетворении исковых требований в размере 6918,96 рублей, снизив при этом взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в соответствующем размере.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» Паневина Д.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила её удовлетворить, при этом пояснила, что УК может в одностороннем порядке проводить индексацию с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента принятия договора общим собранием, решения общим собранием собственников помещений не принималось. Поскольку индекс потребительских цен за период с 2014 по 2016 годы изменялся, ООО УК «РЭК № 22» обоснованно производило увеличение тарифа.

    Пожидаева Ю.Н., ее представитель по доверенности – Зуева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.141,143), Пожидаева Ю.Н. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д.144), в представленных в судебное заседание письменных возражениях просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от 18.10.2017 – без изменения, полагая, что при вынесении решения мировым судьей не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК РЭК №22», приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.11).

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в 2012 году выбрали способ управления - управляющей компанией ООО «УК РЭК№22 Советского района».

Исполнителем оплачиваемых истицей услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме является ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» (л.д.73-76).

Согласно ст.30 и ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст. 450-453 ГК РФ).

Положение ч.7 ст.156 ЖК РФ, устанавливающее, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле управляющей организации.

Поэтому правильным является вывод мирового судьи о том, что условия пунктов 6.2 и 6.6 Договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012 года, предусматривающие право управляющей компании проводить ежегодную индексацию стоимости за содержание и ремонт помещения без проведения общего собрания собственников, с учетом уровня инфляции, исходя из изменения индекса потребительских цен, противоречат ч.7 ст.156 ЖК РФ и являются ничтожными, в связи с чем, факт подписания собственниками квартир договоров, содержащих условия, ущемляющие их права, не имеет правового значения.

Поскольку управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 19999,64 рублей, определенная как разница между фактически уплаченной суммой и суммой, которая подлежит оплате за 61,70 кв.м. площади жилого помещения, исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа - 8,85 рублей.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Мировой судья обосновал взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период с 20.10.2014 г. по 25.09.2017 г. в размере 2470,79 рублей, соответствующими редакциями ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды, а также учитывая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что нельзя признать неправильным.

Сумма процентов, о снижении которой просила представитель ответчика в апелляционной жалобе, определялась мировым судьей, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при этом мировым судьей рассматривался вопрос о снижении размера штрафа, однако, оснований для этого мировым судьей не найдено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании процентов, штрафа с ответчика в указанных суммах. Решение мирового судьи в этой части по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В поданном к мировому судье исковом заявлении Пожидаева Ю.Н. просила ответчика возвратить сумму излишне оплаченных ею начислений за содержание жилого помещения и уплатить проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, однако впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в период с 09.09.2017 по 09.10.2017 в размере 17999,70 рублей (л.д.55). Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны. Определением от 18.10.2017 отказ истца принят мировым судьей, производство по гражданскому делу Пожидаевой Ю.Н. к ООО «УК РЭК № 22 Советского района» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 09.09.2017 по 09.10.2017 в размере 17999,70 рублей прекращено (л.д.56).

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при вынесении решений по указанному гражданскому делу мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, при вынесении решения мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности – Колесниковой М.Ю. не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2017 года по иску Пожидаевой Юлии Николаевны к ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о взыскании излишне начисленных платежей за ремонт и содержание жилья, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Р.И.Боева