Решение по делу № 33-2920/2017 от 03.03.2017

Судья Егорова В.И.                                                       Дело № 33-2920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2017 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гарагашка А.С., Нейверт Л.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Гарагашка А.С. к акционерному обществу «ЮниКредит (ФИО)3» о признании договора залога недействительным, третье лицо (ФИО)7,

    по апелляционной жалобе Гарагашка А.С. на решение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гарагашка А.С., Нейверт Л.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарагашка А.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) в размере <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нейверт Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гарагашка А.С. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным, отказать.

Взыскать с Гарагашка А.С. в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Гарагашка А.С., Нейверт Л.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Гарагашка А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у ООО «Экспром-Сервис» автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, под 14 % годовых сроком до (дата),. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог указанный автомобиль. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению (ФИО)3. Поскольку ответчик Гарагашка А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Гарагашка А.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который был отчужден Гарагашка А.С. (дата) по договору купли-продажи Нейверт Л.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Гарагашка А.С. обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным, указывая на то, что договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, и в котором были бы изложены все существенные условия, между сторонами не заключался. Подписанное ею письмо-извещение о принятии истцом автомобиля в залог (дата) является недействительным в силу его несоответствия императивной норме закона. Просит признать письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от (дата) недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Гарагашка А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Гарагашка А.С.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гарагашка А.С. - (ФИО)8 в судебном заседании пояснила, что ответчик требования банка в части взыскания основного долга по кредитному договору признает, не согласна с требованием о взыскании с нее процентов и штрафных санкций. На встречных требованиях настаивала, полагая, что между сторонами договор залога заключен не был.

Ответчик Нейверт Л.Н. и ее представитель (ФИО)9 в судебном заседании против требований возражали, пояснив, что в настоящее время ответчик Нейверт Л.Н. не является собственником предмета залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (ФИО)7 в судебном заседании против требований возражал, поскольку считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, до настоящего времени автомобиль в РЭО ГИБДД на его имя не зарегистрирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Гарагашка А.С. просит отменить в части удовлетворения требований иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Указывает, что судом при вынесении решения действительность кредитного договора не проверялась, какие-либо документы в подтверждение его заключения в материалы дела не представлены. Условия договора по предоставлению кредита ответчику не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку договора в письменном виде не составлялось. Считает действия истца по начислению неустойки в виде процентов, противоречат требованиям ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Также указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель настаивает на незаключенность договора залога в связи с несогласованием сторонами его существенных условий. Ссылаясь на недействительность договора залога, также указывает, что на момент его заключения (дата) залогодатель Гарагашка А.С. не являлась собственником предмета залога, поскольку приобрела спорный автомобиль только (дата). Между тем, данному обстоятельству судом не дана какая-либо оценка.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и Гарагашка А.С. (до вступления в брак - Федорова) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредитБанк» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку для покупки автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, приобретаемого в ООО <данные изъяты>», под 14 % годовых сроком до (дата), с суммой внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.9 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о кредитовании.

Факт получения денежных средств ответчиком (ФИО)10 подтверждается материалами дела и не опровергался ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения (ФИО)3.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика (дата) направлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по (ФИО)3, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по (ФИО)3, удовлетворил требования (ФИО)3 и взыскал с Гарагашка А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) ответчиком был предоставлен залог в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), цвет белый. Стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как слеудет из материалов дела и установлено судом первой инстанции заложенный автомобиль был отчужден Нейверт Л.Н. (дата), собственником автомобиля с указанного времени является (ФИО)7 На момент продажи автомобиль не был з░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░)11 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)7 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 434, 435 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

                    ░░░░░░░ ░.░.