Решение по делу № 2-1872/2022 (2-9745/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1872/2022 (2-9745/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-011500-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Армеец" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Арамеец» обратилось в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО СК «Арамеец» принял решение о частичном удовлетворении и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. С данным решением АО СК «Арамеец» не согласно, считает его незаконным в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Арамеец».

В процессе рассмотрения заявления возникли противоречия. АО СК «Арамеец» было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, не советуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Арамеец» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованием о взыскании с АО СК «Арамеец» страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Арамеец» произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Арамеец» от ФИО2 поступило заявление с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Арамеец» отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО СК «Арамеец» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае отклонения доводов АО СК «Арамеец»,

- применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № до разумных пределов.

Представитель заявителя (истец) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль ФИО2 <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Арамеец» в ответ на заявление сообщило об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Арамеец» в ответ на досудебную претензию отказало в заявленных требованиях (л.д.33).

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.36-40).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО СК «Арамеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК «Арамеец» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41-42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Арамеец» без удовлетворения (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Арамеец» произвело выплату суммы долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО СК «Арамеец» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).

В ответ на заявление АО СК «Арамеец» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки (л.д.35).

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к АО СК «Арамеец» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено частично. С АО СК «Арамеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-19).

Исходя из обстоятельств дела, АО СК «Арамеец» выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Прикубанского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, общий срок просрочки исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме составило 54 дня. Страховщиком не было предоставлено доказательств, обосновывающих нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Исходя из требований закона, содержания принятого решения финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки незаконным и его отмене.

Вместе с тем, суд находит заявление истца об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимание, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что АО СК "Армеец" исполнено обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, взысканный в пользу потребителя финансовой услуги размер неустойки – <данные изъяты> руб. не может быть признан соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку не отвечает обстоятельствам настоящего дела.

При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки и снижении ее размера с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности, соразмерно последствиям нарушения обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Более того, исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК "Армеец" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного, о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей взысканию с АО СК "Армеец" в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 100 000,00 руб.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с АО СК "Армеец" в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.