Решение по делу № 33-9671/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-83/2021 (33-9671/2021)

    07 июля 2021 года                                                                                  город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                              Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                              Галиева Ф.Ф.,

                                                                                           Фагманова И.Н.,

при секретаре                             Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газизовой Р.Ж. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и Газизовой Р.Ж. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Газизовой Р.Ж. кредит в размере ... рублей под ... % годовых, сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательство по договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «ОТП Банк» передал свои требования по просроченным платежам в ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 76 806 рублей 73 копейки, из которых: 51 162 рубля 21 копейка – основной долг, 24 571 рубль 32 копейки – проценты, 1 073 рубля – комиссии.

Просили взыскать с Газизовой Р.Ж. в пользу ООО «НБК» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 51 162 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 504 рубля и возместить расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Газизова Р.Ж. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» о признании договора уступки права (требования) №... от дата в части уступки прав требований в отношении должника Газизовой Р.Ж. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указала, что сделка по переходу прав требований от АО «ОТП Банк» к ООО «НБК» по договору №... от дата является недействительным, поскольку она какого – либо согласия на передачу прав другим лицам Банку не давала, а у ООО «НБК» нет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

- взыскать с Газизовой Р.Ж. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 76 806 рублей 73 копейки и проценты за пользование кредитом в сумме 51 162 рубля 21 копейка;

- взыскать с Газизовой Р.Ж. в пользу ООО «НБК» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 504 рубля;

- ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Газизовой Р.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать;

- Газизовой Р.Ж. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права (требования) №... заключенного между ООО «НБК» и ОАО «ОТП Банк» недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки и отмене определения суда об обеспечительных мерах, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Газизова Р.Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что согласия на передачу прав другим лицам Банку она не давала, а у ООО «НБК» нет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав (требований) является недействительным. Также выразила несогласие с расчетом задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «НБК» и ответчик Газизова Р.Ж., ответчик – представитель АО «ОТП Банк», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Из материалов дела следует, что дата Газизова Р.Ж. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором также, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить после получения ей карты при условии ее активации.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор №... от дата и дата - договор №... на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – ... рублей на счете кредитной карты под ...% годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была активирована, Газизова Р.Ж. воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по данному кредитному договору выполняло надлежащим образом, однако Газизова Р.Ж. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 76 806 рублей 73 копейки, из которых: 51 162 рубля 21 копейка – основной долг, 24 571 рубль 32 копейки – проценты, 1 073 рубля – комиссии, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

дата между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №....

Согласно условиям данного договора цессии АО «ОТП Банк» передало ООО «НБК» свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам (приложение №1 к данному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1 данного договора.

В акте приема – передачи прав требования (реестре уступаемых прав требования), являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требований №... от дата, под №... указан кредитный договор №..., заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Газизовой Р.Ж. с общей суммой задолженности в размере 76 806 рублей 73 копейки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Газизовой Р.Ж., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, положения статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть 01 июля 2014 года).

Кредитный договор между АО «ОТП Банк» и Газизовой Р.Ж. заключен дата, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, задолженность в принудительном порядке с Газизовой Р.Ж. не взыскивалась.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

При этом, положения пунктов Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», предусматривающих полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, на которые сослался суд первой инстанции в данном случае не применимы, поскольку указанные Правила были утверждены в 2012 году, при этом дата и месяц утверждения данных Правил не указаны. Более того, Газизова Р.Ж. присоединилась и согласилась с утвержденными Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в 2011 году, то есть на момент обращения с заявлением на получение кредита дата, и заключением кредитного договора, далее каких – либо самостоятельных договоров не заключала с Банком.

Иные условия кредитования не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что ответчик была извещена о передаче Банком прав требования по кредитному договору ООО «НБК» и дала свое согласие на это (именно передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии), в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Газизовой Р.Ж., в связи с чем исковые требования ООО «НБК» к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Газизовой Р.Ж. о признании договора уступки права (требования) №... от дата в части уступки прав требований в отношении должника Газизовой Р.Ж. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, примененные ранее судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Газизовой Р.Ж. к ООО «НБК» и АО «ОТП Банк» о признании договора уступки права (требования) №... от дата в части уступки прав требований в отношении должника Газизовой Р.Ж. недействительным, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Газизовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Газизовой Р.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» и Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора уступки права (требования) №... недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав (требований) №... от дата, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» в части уступки права требования к Газизовой Р.Ж. по кредитному договору №... от дата заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Газизовой Р.Ж. недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Газизовой Р.Ж., наложенные определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий                                      Троценко Ю.Ю.

Судьи                                                                                    Галиев Ф.Ф.

                                          Фагманов И.Н.

Справка: судья Адельгариева Э.Р.