Решение по делу № 2-3927/2021 от 29.07.2021

Дело №                                                34RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                    09 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре    судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ООО «Сталинград» по доверенности - ФИО5

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сталинград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сталинград» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между истцом ООО «Сталинград» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды следующих объектов:

- объект 1: здание автомойки с кадастровым №, общей площадью 260,2 кв. м.; замощение с кадастровым №, общей площадью 716,6 кв. м. (расположены по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>);

- объект 2: сооружение сборно-разборное с кадастровым N 34:34:030104:1238, общей площадью 69,3 кв. м.; земельный участок с кадастровым N 34:34:030104:26, общей площадью 136,1 кв. м. (расположены по адресу: <адрес>); Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в указанных договорных отношениях неизменно выступал и выступает как физическое лицо.

Согласно условиям данного договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (п. 2.1); договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); если Арендатор после истечения указанного срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев неограниченное количество раз (п. 4.2).

С учетом названного в п. 4.2 договора условия, последний неоднократно пролонгировался сторонами и действует до настоящего времени. Размер арендной платы в период действия соответствующего договора несколько раз повышался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений.

По просьбе ответчика ООО «Сталинград» вносило за ФИО2 платежи в пользу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> в счет договора аренды земельного участка N 5918 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта по адресу: <адрес>), заключенного между ответчиком и названным Департаментом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - 35000 рублей, помимо указанного, в пользу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес>, ООО «Сталинград» по просьбе ответчика в счет оплаты за аренду земельного участка по договору N 7179 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>), заключенного между ответчиком и ДМИ. Соответствующие платежи осуществлены ООО «Сталинград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ га общую сумму 312373,79 рублей. Помимо указанного, ООО «Сталинград» вносило платежи в интересах ответчика на общую сумму 147234,50 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А всего в интересах ответчика ООО «Сталинград» было внесено денежных средств на сумму 594608,29 рублей.

По указанным основаниям,     просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталинград» неосновательное обогащение в размере 594608,29 рублей.

ООО «Сталинград», с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в редакции о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 730,41 рублей;       проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом незаключенным в части передачи в аренду объекта: замощение с кадастровым N 34:34:050018:534, общей площадью 716,6 кв. м. (расположено по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>), взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее вследствие незаключенности договора аренды в соответствующей части в размере 727 997 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, согласно представленного в материалы дела отзыву и дополнению к нему, в котором ходатайствовали о применении последствий пропуска исковой давности, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отмене обеспечительных мер. Факт перечисления со стороны ООО «Сталинград» денежных средств за ФИО7 в части оплаты по договору аренды земельного участка, не отрицали, однако полагали, что сложившимся правоотношениям применимы положения ст. 1109 ГК РФ, когда денежные средства предоставлялись для ФИО2, со стороны ООО «Сталиншрад» в качестве благотворительности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что между истцом ООО «Сталинград» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды следующих объектов:

- объект 1: здание автомойки с кадастровым №, общей площадью 260,2 кв. м.; замощение с кадастровым №, общей площадью 716,6 кв. м. (расположены по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>);

- объект 2: сооружение сборно-разборное с кадастровым N 34:34:030104:1238, общей площадью 69,3 кв. м.; земельный участок с кадастровым N 34:34:030104:26, общей площадью 136,1 кв. м. (расположены по адресу: <адрес>); Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в указанных договорных отношениях неизменно выступал и выступает как физическое лицо.

Согласно условиям данного договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц (п. 2.1); договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); если Арендатор после истечения указанного срока продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев неограниченное количество раз (п. 4.2).

С учетом названного в п. 4.2 договора условия, последний неоднократно пролонгировался сторонами и действует до настоящего времени. Размер арендной платы в период действия соответствующего договора несколько раз повышался на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, а именно: - от ДД.ММ.ГГГГ - о повышении размера арендной платы до 20 000 руб. в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - о повышении размера арендной платы до 30 000 руб. в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - о повышении размера арендной платы до 45 000 руб. в месяц и возмещении расходов за потребленную электроэнергию на основании счетов на оплату/счетов-фактур энергоснабжающей организации, но не более 20 000 руб. в месяц.

Достоверно установлено, поскольку подтверждается платежными документами, истец ООО «Сталинград», по просьбе ответчика ФИО2 вносило за ФИО2 платежи в пользу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> в счет договора аренды земельного участка N 5918 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта по адресу: <адрес>), заключенного между ответчиком и названным Департаментом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - 35000 рублей.

Кроме того, ООО «Сталинград» по просьбе ответчика, вносило за ФИО2 платежи в пользу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> в счет оплаты за аренду земельного участка по договору N 7179 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>), заключенного между ответчиком и ДМИ. Соответствующие платежи осуществлены ООО «Сталинград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ га общую сумму 312373,79 рублей.

Помимо указанного, ООО «Сталинград» вносило платежи в интересах ответчика на общую сумму 147234,50 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения ФИО2 решения суда о взыскании сумм.

Таким образом, ОО «Сталинград», действуя по договоренности в интересах ответчик ФИО2, всего внесли денежных средств на сумму 594608,29 рублей.

    Данный факт подтверждается документально и не оспаривается со стороны ФИО2, более того ответчик, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, на которую последняя ссылается в обоснование своих возражений, в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, не предоставила доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку соответствующие спорные вносились истцом в интересах ответчика в отсутствие договорных отношений, предусмотренных законом или договором, соответствующая сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

Доводы ФИО8 относительно доброй воли ООО «Сталинград» и внесение таких платежей за нее по договорам аренды, в качестве благотворительности, не нашли своего подведения в судебном заседании и отклоняются судом.

В указанной связи, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако разрешая данное требование, суд рассматривает вопрос о применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство стороной ответчика, заявлено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период, за который суд считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сталинград» подлежат платежи, осуществленные ООО «Сталинград» во исполнение ФИО2 решения суда, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29 234,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, а всего на общую сумму 147 254,60 рублей; оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а всего 157 254,50 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом выполнен расчет исходя из полной суммы заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 730,41 рубль.

Судом выполнен перерасчет исходя из взыскиваемой суммы 157 254,50рублей, отчего сумма процентов составила 30 357,33 рубля.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходя к выводу, что даже данная неустойка не отвечает принципам соразмерности и последствиям нарушенного обязательства, снижает ее размер до 15 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованным в силу закона и удовлетворяет его.

В части признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Сталинград» незаключенным в части передачи в аренду объекта: замощение с кадастровым N 34:34:050018:534, общей площадью 716,6 кв. м. (расположено по адресу: <адрес>, ул. им. Азизбекова, <адрес>), суд не находит оснований к его удовлетворению.

Так, исходя из буквального толкования текста договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Сталинград», его предметом является здание автомойки, спорное замощение площадью 716 кв.м., сборно-разборное сооружение и земельный участок.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», на который ссылается сам истец разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рамках спорных правоотношений очевидно, что замощение площадью 716 кв.м., не является самостоятельным объектом, в отношении которого заключен договор аренды, очевидно, что замощение относится к зданию автомойки для использования в качестве подъездного пути к самому зданию. При этом замощение расположено на земельном участке, который также передан в аренду. Использование замощения отдельно от автомойки не представляется возможным, как и соответственно использование мойки без данного замощения. Указание в договоре замощения, в качестве отдельного пункта, поименование замощения в тексте договора в качестве объекта недвижимости, не является юридически значимым, и не влечет возможность придания ему статуса отдельного объекта, из числа прочих.

В указанной связи, требование о признании договора незаключенным в данной части является надуманным и необоснованным, не подлежит удовлетворению, равно как и производное от него требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца, вследствие незаключенности договора аренды в соответствующей части в размере 727 997 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

ООО «Сталинград» оплачена госпошлина но общую сумму 21 311,60 рублей, однако пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца госпошлину в сумме 5 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сталинград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды незаключенным в части и взыскании неосновательного обогащения вследствие его незаключенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталинград» неосновательное обогащение в размере 157 254,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда)      ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     В.Е. Исайкина