Решение по делу № 33а-2991/2021 от 20.09.2021

33а-2991/2021 (2а-2150/2021) судья Кураев О.В.

УИД 62RS0001-01-2021-002049-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Самойлова Александра Васильевича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу № по административному исковому заявлению Самойлова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бирюковой Татьяне Сергеевне, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Божимовой Ольге Анатольевне, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи

Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Самойлова А.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным иском об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В обоснование заявленных требований административный истец Самойлов А.В. указал, что 16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возобновлено исполнительное производство №, по которому административный истец является должником.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа серии № от 24 мая 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани по делу №.

О возобновлении исполнительного производства Самойлову А.В. стало известно 26 марта 2021 года из определения Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2021 года по делу №, которым заявителю (взыскателю) Купцову А.Ю. отказано в удовлетворении требований о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда города Рязани от 5 марта 2020 года.

Административный истец, ссылаясь на установленные решениями судов обстоятельства и вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления, полагает, что возможность взыскания с него как должника расходов по совершению исполнительных действий утрачена.

Административный истец Самойлов А.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 16 февраля 2021 года о возобновлении исполнительного производства № о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 47892 рублей 62 копеек в пользу взыскателя Купцова В.К.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 августа 2021 года производство по административному делу № по административному иску Самойлова С.А. прекращено в соответствии с положениями ст. ст. 194 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе административный истец Самойлов А.В. просит определение суда от 23 августа 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения данного дела права административного истца не восстановлены. При этом административный истец полагает, что на судебного пристава-исполнителя должно быть возложено устранение последствий его незаконных действий. Кроме того, заявителю Самойлову А.В. до настоящего времени не возвращены удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района города Рязани Веденеева Е.Ю., ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Самойлов А.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 150 и ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявившиеся участники судебного разбирательства об отложении рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии № о возложении на должника Самойлова А.В. обязанности демонтировать бетонную конструкцию на земельном участке, принадлежавшем взыскателю Купцову В.К., по адресу: <адрес>,

<адрес>, расположенную по границе землепользования с земельным участком должника по адресу: <адрес>.

9 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № и должнику Самойлову А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Поскольку Самойлов А.В. не принимал мер по исполнению исполнительного документа, то 9 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по исполнению решения суда и демонтажу бетонной конструкции за счет средств взыскателя Купцова В.К. в размере 47892 рублей 60 копеек.

14 марта 2017 года Купцов В.К. обратился с заявлением к начальнику отдела судебных приставов о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 47892 рублей 60 копеек.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Светличной Е.А. было вынесено постановление № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое было отменено постановлением от 10 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району от 7 мая 2020 года исполнительное производство № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

16 февраля 2021 года постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бариновой Е.В. № вышеназванное постановление судебного пристава отменено и принято решение о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 9 декабря 2015 года. Исполнительному производству присвоен новый №.

20 августа 2021 года исполнительное производство № в отношении Самойлова А.В. окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что основное исполнительное производство, основания для окончания которого по фактическому исполнению возникли в сентябре 2016 года, было окочено в 2017 году и в последующем уничтожено. При этом постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий статуса самостоятельного исполнительного документа не приобрело, в настоящее время такого действующего постановления не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Возобновленное в отношении должника Самойлова А.В. исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП, окончено 20 августа 2021 года, а, следовательно, права административного истца Самойлова А.В. восстановлены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 КАС РФ).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный выше Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (ч. 8, п. 1 и п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 2 ст. 194 и

ч. 2 ст. 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ № 2486-О от 27 сентября 2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных указанной частью настоящей статьи. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое конкретное постановление, действие (бездействие) не перестало затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности,

ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Административный истец Самойлов А.В. оспаривает постановление и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Бариновой Е.В. № от 16 февраля 2021 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 425106/19/62034-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В рамках возобновленного исполнительного производства, которому присвоен №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству и взысканная с должника денежная сумма в размере 839 рублей 46 копеек перечислена взыскателю Купцову В.К. в счет погашения долга.

При постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выполнил обязанность по установлению правовой заинтересованности обратившегося в суд лица в оспаривании постановления № от 16 февраля 2021 года и не дал оценку оспариваемому постановлению.

Согласно приведенным выше положениям постановление старшего судебного пристава ОСП по городу Рязани и Рязанскому району № от 16 февраля 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2020 года о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, затрагивающее права административного истца Самойлова А.В., должно быть предметом рассмотрения и разрешения данного административного дела по существу, по результатам которого суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ принимает соответствующее решение.

В связи с этим обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах определение суда от 23 августа 2021 года подлежит отмене с возвращением административного дела по административному иску

Самойлова А.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу № отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Самойлова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бирюковой Татьяне Сергеевне, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Божимовой Ольге Анатольевне, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя направить в Железнодорожный районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Лукашевич