Решение по делу № 2-1658/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-1658/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата )

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Коруновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Н. к Бубновой Л.А. о признании строительства незаконным, обязании демонтировать второй этаж и мансарду,

у с т а н о в и л:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Бубновой Л.А. о признании строительства незаконным, обязании демонтировать второй этаж и мансарду.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Собственником соседнего участка (№) является Бубнова Л.А, которая, без получения соответствующих разрешений, над гаражом, расположенном на ее участке, возводит самовольное строение, второй этаж и мансарду, в непосредственной близости от забора, разделяющего участки. По мнению истца, данное строение существенно нарушает его права, поскольку снег, падающий с крыши данного строения, попадает на участок истца, ломая на нем зеленые насаждения, и кроме того, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просит суд признать вышеуказанное строительство незаконным и обязать ответчицу демонтировать второй этаж и мансарду самовольно возведенного строения.

В судебном заседании Соколов А.Н. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бубнова Л.А., а также ее представитель по доверенности Сенник Т.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что экспертом предложен ряд мероприятий, которые необходимо произвести ответчику, чтобы спорное строение не нарушало прав истца, и ответчица готова исполнить данные мероприятия по второму варианту экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.15). Собственником соседнего участка (№) является Бубнова Л.А (л.д.90). Истица не отрицала, что возводит над гаражом, расположенном на ее участке, возводит второй этаж и мансарду.

В ходе судебного исследования по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Волковой Е.А. Из заключения эксперта (л.д.54-60) установлено, что спорное строение является самовольным, незаконченным строительством объектом, которое представляет из себя хозблок, со встроенным гаражом и хозяйственными помещениями. В случае сохранения спорного строения в существующем виде будут нарушены права и законные интересы истца, т.к. при существующем уклоне крыши и близком его расположении к забору, снег будет падать на участок Соколова А.Н.

Для предотвращения попадания снега и осадков экспертом предложено два варианта устранения существующих нарушений, с сохранением мансардного этажа.

Первый вариант предусматривает изменение конструкции крыши, а именно, скат крыши ориентировать на участок ответчицы.

Второй вариант, предусматривает ряд работ, а именно: уменьшить вынос карниза крыши на 20-30 см.; для организованного отвода осадков установить желоба и трубы на скат карниза крыши спорного строения со стороны участка истца; для исключения образования наледи в трубах и лотках проложить специальные электрокабели; на крыше, со стороны участка истца установить снегозадержатели; устроить отмостку строения со стороны участка истца, завершенную лотком, и сбросом воды на рельеф участка ответчицы.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение строительно – технического обследования спорного строения, выполненное специалистом Королевым В,В. (л.д.64-77), который также предлагает выполнить вышеперечисленные мероприятия, для устранения нарушений прав и законных интересов истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку несоответствие строения СНиП не может быть основанием к сносу такого строения, когда выявленные нарушения могут быть устранены иным способом, не прибегая к крайней мере – демонтажу спорных надстроек.

И, основываясь на заключении эксперта, суд обязывает произвести Соколову А.Н. мероприятия по устранению прав и законных интересов истца по второму варианту, предложенному экспертом, в срок один месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Соколова А.Н. о признании строительства незаконным, обязании демонтировать второй этаж и мансарду – удовлетворить частично.

Обязать Бубнову Л.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по предотвращению попадания снега и осадков на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), а именно:

- уменьшить вынос карниза крыши хозяйственного строения, расположенного на участке (№) по адресу: (адрес) до 30 см;

- установить желоба и трубы на скат карниза крыши со стороны земельного участка Соколова А.Н., при этом вертикальных труб должно быть установлено две, расположив их по углам строения. Желоб устанавливается по всей длине карниза крыши;

- оснастить лотки и трубы специальным электрокабелем, автоматически включающимся при образовании наледи;

- установить по всей длине (на всех частях) ската крыши строения со стороны земельного участка Соколова А.Н. трубчатые снегозадержатели;

- выполнить отмостку строения со стороны земельного участка Соколова А.Н., завершенную лотком из 1/2 шиферной трубы с обеспечением уклонов отмостки в стороны к углам строения и сбросом воды на рельеф участка ответчицы.

В удовлетворении остальной части требований Соколова А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: