Решение по делу № 33-1800/2018 от null

Судья Синицын К.В. Дело № 33-1800/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Коптевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований Варнаковой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ООО «ПасификИнвестСтрой» Гостомыслова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варнакова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» ФИО6 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Дольщиком) и ООО «ПасификИнвестСтрой» (Застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве №ГР/46-3-6-131. При заключении данного договора застройщик ознакомил ее с проектом жилого дома, а также с разрешением на строительство, с указанием 15 этажа, как технического.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» и дольщиком ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» ФИО6 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом указанного договора является обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства соответствующий квартирам № (строительный номер), общей площадью № кв.м на № этаже, который являлся техническим, с расположенными на нем пожарной лоджией с пожарной лестницей, помещением мусоропровода, лифтовыми холлами. Изменения проектной документации, изменяющие статус № этажа с технического на жилой, внесены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылалась на нарушение оспариваемым договором ее прав как дольщика распоряжаться объектом незавершенного строительства, а также на утрату права на общее имущество многоквартирного дома в виде технического этажа и нарушение требований обеспечения пожарной безопасности жилого дома, нарушение порядка внесения в проектную документацию изменений по переводу технического этажа многоквартирного дома в жилой, просила признать договор долевого участия в строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПасификИнвестСтрой» и ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд», недействительным.

Представитель ответчика ООО «ПасификИнвестСтрой» заявленные требования не признал.

Истец, представитель ответчика ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Варнаковой Т.В. отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Коптева О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Варнаковой Т.В. об отказе от иска, прекращении производства по данному делу.

Представитель ООО «ПасификИнвестСтрой» Гостомыслов Е.Л. в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Истец Варнакова Т.В., представитель ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд», представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление истца, полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2017 года отменить.

Принять отказ Варнаковой ... от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным.

Прекратить производство по делу, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, тому же предмету, и основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи