Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1114/2024 от 23.09.2024

Гражданское дело №2-1114/2024

УИД 24RS0049-01-2024-000761-82                                                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                                       <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                              ФИО4,

с участием представителя истца                                             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращение в суд мотивирует тем, что 08.12.2023г. около 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, под управлением истца, и марки FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован не был. Согласно экспертного заключения № от 14.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 777 736 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., за нотариальную доверенность 2 200 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 777 736 руб., расходы по уплате оценки причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 977 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил для участия в деле представителя

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HONDA FIT, без номера, под управлением истца ФИО3, и транспортного средства марки FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не выполнил требование Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, выезжая со встречного направления, тем самым нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.

Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1 автомобилю марки HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения: бампер передний, кроншт переднего бампера, фара левая, арка колеса переднего левого, подкрылок передний, крыло переднее левое, стекло боковины левой передней, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, арка наружная задняя левая, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, стойка «А» боковины левой, рычаг передний правый, кулак подворотника переднего правого, подрамник передней подвески кроншт крыла переднего левого верха.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль марки HONDA FIT, без номера, получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, не усматривается.

Принадлежность транспортного средства марки HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, ФИО3 подтверждается электронным паспортом транспортного средства №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО2, находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, также не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, составляет 777 736 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку заключение дано экспертом-техником – ФИО7, имеющим документ о прохождении профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 17.05.2023г.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба согласно положениям ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3 должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, то есть в размере 777 736 руб., поскольку именно при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены истцу в полном объеме.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Кроем того, из договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа в отношении автомобиля FORD FOKUS, государственный регистрационный знак № на неопределенный срок.

Из пункта 1.2 договора следует, что расходы (по усмотрению Арендодателя и/или обязательные по закону) на подготовку обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования транспортного средства от ущерба, хищения, угона, в том случае, если ОСАГО была сделана. Если полис ОСАГО отсутствовал в момент заключения договора, арендатор обязан самостоятельно заключить договор страхования до момента начала эксплуатации транспортного средства. Стороны договорились, что арендатор не имеет права эксплуатировать автомобиль без действующего полиса ОСАГО. Также арендатор обязуется за свой счет продлевать полис ОСАГО, эксплуатация автомобиля без действующего полиса ОСАГО по согласованию сторон запрещена.

Согласно п. 2.2.2. Н) Арендатор несет полную единоличную ответственность за причиненный ущерб от пользования транспортным средством в результате дорожно-транспортных происшествий и иных подобных происшествий;

-третьим лицам по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием или иным подобным происшествием автомобилю, имуществу или здоровью людей,

-Арендодателю по возмещению ущерба, причиненного арендуемому автомобилю.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Сведений о том, что ФИО2 должна быть признана законным владельцем транспортного средства FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №, на день ДТП по иным основаниям предусмотренным законом, материалы дела не содержат. Волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование ФИО1, свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая содержание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязан самостоятельно заключить договор страхования до момента начала эксплуатации транспортного средства, и не имеет право эксплуатировать автомобиль без действующего полиса ОСАГО, однако передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством марки FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что возложение солидарной ответственности на ответчиков (собственника и законного владельца транспортного средства) не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, без номера, без учета износа заменяемых деталей, в размере 777 736 рублей, с ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № с ИП ФИО6 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Также истцом, оплачены услуги эвакуатора – транспортировки автомобиля, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб., и понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЮА «Гарант» договор на оказание юридической помощи по изучению документации, составлению иска, представление интересов истца в суде, составление жалоб/отзывов, уплатив по договору 25 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 977 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 977 рублей, из расчета ((777 736 -200 000)х1%+5200)).

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму 68 177 руб., из расчета (20 000 + 25 000 + 10 000 + 10 977 + 2 200), в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 68 177 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 177 ░░░░░░, ░░░░░ 845 913 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.