Решение по делу № 8Г-17397/2020 от 20.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19551/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2020 г.                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018г. по гражданскому делу №2-3899/2018 по заявлению Ившина А.А. о взыскании задолженности по договору займа с Бугакова А.В,,

УСТАНОВИЛ:

Ившин А.А. обратился к мировой судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бугакова А.В. задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018г. (с определением об устранении описки от 16 января 2019г.) с Бугакова А.В. в пользу Ившина А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), оспаривая законность судебного приказа мирового судьи судебного участка 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018г., просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019г. Бугаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Глазырин Р.А. Требование ООО «Паритет» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 976 850руб. Ившиным А.А. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности Бугакова А.В. в размере 6 195 709руб., в том числе задолженности, по оспариваемому судебному приказу. Заявитель полагает, что судебный спор между Ившиным А.А. и Бугаковым А.В. создан сторонами для формирования несуществующего долга, в размере превышающим долг перед ООО «Паритет». Договор займа подписан сторонами формально для создания задолженности Бугакова А.В. перед Ившиным А.А. и является ничтожной сделкой.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018г. в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, взыскивая в порядке приказного производства с Бугакова А.В. в пользу Ившина А.А. задолженность по договору займа 15 апреля 2018г. в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., мировой судья руководствовался положениями статей 121, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Удмуртия по делу № от 11 декабря 2020г. заявление ООО «Паритет» о признании Бугакова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Глазырин Р.А.

5 февраля 2020г. Ившин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бугакова А.В. задолженности в размере 6 195 709 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018г. по делу № 2-3899,2018, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018г. по делу № 2-2202/2018, определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Удмуртия по делу № от 3 марта 2020г. принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Бугакова А.В. требование Ившина А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса об обоснованности требований Ившина А.А. к должнику Бугакову А.В. при выдаче судебного приказа суд учел только факт наличия договора займа и акт передачи денежных средств. При этом мировым судьей не исследовалась реальность договора займа и реальность правовых отношений между сторонами договора займа.

Таким образом, обстоятельства реальности совершения договора займа не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа.

Заявить возражения на оспариваемый судебный приказ у ООО «Паритет» объективной возможности не было, в связи с тем, что право на обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника или включено требование в реестр требования кредиторов появляется у лица, с момента принятия судом к производству заявления о включении требований кредиторов в реестр должника, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации.

Заявление Ившина А.А. к Бугакову А.В. в деле № принято судом к производству 3 марта 2020г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Паритет» является конкурсным кредитором Бугакова А.В.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку долг Бугакова А.В. перед Ившиным А.А. подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, ООО «Паритет» не имел возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности данных требований в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права они не были бы рассмотрены арбитражным судом.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018г. о взыскании с Бугакова А.В. в пользу Ившина А.А, задолженности по договору займа от 15 апреля 2018г., государственной пошлины в размере 3600 руб. - отменить.

Разъяснить Ившину А.А. право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья:                                                                                  А.А. Антошкина