Решение по делу № 33-2378/2018 от 21.05.2018

Судья Сысоева О.В. № 33–2378/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2018 г. по иску Клинтиной М. А. к муниципальному общеобразовательному учреждению Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинтина М.А. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МОУ Кончезерская СОШ, заработная плата за период с (...) по (...) в нарушение ст.ст. 133, 146 Трудового кодекса РФ начислялась и выплачивалась ей в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 46635,07 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Клинтиной М.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 34191,69 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана госпошлина в размере 200 руб.

С таким решением суда не согласно третье лицо - администрация Кондопожского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель администрации Евцемяки А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Постановление Конституционного Суда РФ от (...), в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133, ч. ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, меняющий правоприменительную практику по порядку начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы.

В возражениях на жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных судом исковых требований связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Клинтина М.А. работает в МОУ Кончезерская СОШ в должности (...) на (...) ставки. За период с (...) по (...) ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы частично, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включается в минимальный размер оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной. Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12 ч. 1). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Указанные Постановление и Определение Конституционного Суда РФ не были учтены судом, что привело к неверному толкованию и применению норм права.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за период до 07.12.2017 подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 января 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Клинтиной М. А..

Принять по делу новое решение об отказе Клинтиной М. А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи