Решение по делу № 22-4910/2024 от 10.09.2024

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                          7 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллине И.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Антипина А.Ю. и его защитника адвоката Харисова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антипина А.Ю. по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова И.Ф., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Антипина А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года

    Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Антипина А.Ю. и его защитника Харисова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

                                                установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года

                                                Антипин А.Ю., дата

                                                года рождения, судимый:

-20.03.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-16.02.2021 мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

-16.11.2021 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-07.04.2022 Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.10.2023 условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.04.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

      Антипин признан виновным:

- в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

       Преступления совершены соответственно дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       Подсудимый Антипин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучумов с вынесенным приговором не соглашается, указывая на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал в приговоре при назначении наказания Антипину на отсутствие оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того считает назначенное наказание чрезмерно мягким, с учетом того, что Антипин причиненный ущерб полностью не возместил, совершил два тяжких преступления при наличии опасного рецидива преступлений, в период действия условно-досрочного освобождения. При этом суд формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, и не учел обстоятельства совершения двух умышленных преступлений. Ссылка суда, по убеждению обвинителя, на положительную характеристику осужденного Антипина, его раскаяние и частичное возмещение ущерба, не уменьшает общественную опасность его действий. В связи с этим, по мнению обвинителя, назначенное наказание является чрезмерно мягким, и не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

     Предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, усилить наказание, указав отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

       В возражениях на апелляционное представление осужденный Антипин просит оставить его доводы без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Антипин считает приговор незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего М.В.П., так как в материалах дела имеется заявление последнего о том, что он дата нашел свой сотовый телефон в целости и сохранности, в полицию обратился преждевременно и каких-либо претензий не имеет, судиться не желает. Просит обратить внимание на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы в ходе конфликта с потерпевшим М.В.П., был запуган сотрудниками ОУР и только поэтому дал под их диктовку признательные показания и возместил потерпевшему ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела - дата потерпевший М.В.П. написал заявление об отсутствии претензий к нему. Судом этому заявлению правовая оценка не дана. Поэтому считает, что по данному преступлению дело сфабриковано, никаких доказательств вины его у следствия не имелось и не имеется.      Относительно второго преступления, Антипин просит обратить внимание, что данное преступление он совершил из сострадания к З., у которой на иждивении маленький ребенок, а она не имела доходов. Кроме того он на тот момент состоял на учете по безработице и ухаживал за своей престарелой бабушкой, которая является инвалидом по зрению. Все эти обстоятельства суд не учел как смягчающие, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств). В этой части Антипин также считает приговор незаконным и не обоснованным. Также обращает внимание на то, что при соединении уголовных дел были допущены нарушения, так как ему не было на тот момент предъявлено обвинение по первому преступлению, и следователь вынесла незаконное постановление, которым отказала ему в применении положений Федерального закона №..., не указав на его право обжаловать данный отказ. Кроме того он не был надлежащим образом уведомлен о выделении уголовного дела в отдельное производство, считает, что на следствие этим были нарушены его права на защиту. Судом не учтено, что по эпизоду по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ потерпевшие его оговаривают, показания З. не подтверждены в судебном заседании.

         Просит приговор изменить, исключить из обвинения преступление по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Признать по второму преступлению в качестве обстоятельства, смягчающее наказание - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, и снизить срок наказания, так как неотбытая часть наказания по приговору от дата составляет 4 месяца 5 дней, а не 4 месяца 20 дней. Также просит приобщить к материалам дела все приложенные к его дополнениям к апелляционной жалобе документы.

     В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель предлагает изложенные в них осужденным доводы оставить без удовлетворения

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

       Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

       Вывод суда о виновности Антипина в совершении двух преступлений, связанных с открытым хищением чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого Антипина о том, что он подошёл к ранее незнакомому М.В.П. с целью похитить его телефон и ударил его в челюсть. От удара М.В.П. упал и выронил телефон, который он забрал и нанес М.В.П. еще один удар рукой по голове, после чего скрылся с места происшествия. Через несколько минут вновь встретил М.В.П. с молодым человеком и между ними произошла потасовка. Впоследствии вред причиненный М.В.П. в размере 12 000 рублей возместил;

- дата они договорились со своей знакомой девушкой похитить детское питание, и зайдя с нею в магазин взял с полки 4 пачки детского питания, а девушка спрятала пачки с детским питанием под куртку и в пакет. Пройдя кассовую зону, девушка выбежала из магазина, а его схватила женщина, которую он ударил локтем по губе и выбежал на крыльцо. Также к нему подбежала другая женщина, которую он ударил в область уха, и с места происшествия скрылся. С похищенным товаром они распорядились по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшего М.В.П. о том, что когда он шел по адрес, то к нему подбежал ранее незнакомый Антипин и нанес удар кулаком в область правой челюсти, от чего он упал, и телефон, по которому он разговаривал, выпал из его рук. После чего Антипин нанес кулаком еще три удара в область - головы, челюсти, руки, и, забрав принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realmi С35», скрылся. Через какое то время он вернулся на это место со своим знакомым С.И.М., где встретил Антипина и попросил вернуть сотовый телефон. Антипин стал убегать от них, но они задержали его и вызвали сотрудников полиции. Находясь в полиции, попросил Антипина вернуть стоимость похищенного телефона, так как телефон ему не был возвращен (том 1 л.д.45-49, том 2 л.д.63-65);

- показаниями свидетеля С.И.М. о том, что со слов М.В.П. ему стало известно, что на адрес на него напал ранее незнакомый ему Антипин, нанес телесные повреждения и отобрал сотовый телефон. Когда он приехал по указанному адресу, им с М.В.П. удалось задержать Антипина (том 2 л.д.129-132);

- а также материалами дела: заявлением М.В.П. от дата о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое дата около 03:00 на адрес, после нанесения телесных повреждений, похитил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme С35» стоимостью 12 000 рублей (том 1 л.д.7); протоколом выемки у потерпевшего М.В.П. были изъяты копии документов на сотовый телефон «Realme С35» 1: №..., имей код 2:№... (том 1 л.д.55-56); заключением специалиста №... рыночная стоимость сотового телефона марки «Realmi С35» в корпусе черного цвета имей код1: №..., имей код 2: №..., по состоянию на дата оценена в 10 500 рублей (том 1 л.д.77-82) и другими письменными доказательствами;

- показаниями потерпевшей Г.Р.Р. о том, что заметила ранее незнакомого Антипина и девушку, которые прошли мимо кассовой зоны магазина, несмотря на то, что Антипин нес в руках детское питание. На её требование оплатить товар - Антипин с девушкой выбежали в тамбур магазина. Когда она пыталась задержать Антипина, то он нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она упала ( том 1 л.д.131-133);

- показаниями потерпевшей М.Р.А. о том, что находясь на работе в магазине возле кассовой зоны, заметила ранее незнакомого Антипина и девушку, которые прошли мимо кассовой зоны, хотя в руках Антипин нес детское питание. На вопрос товароведа Г.Р.Р. об оплате товара, Антипин и девушка выбежали в тамбур магазина. Г.Р.Р. выбежала за ними, и стала удерживать Антипина, который стал вырываться, девушка держала дверь ему открытой, а Антипин нанес Г.Р.Р. один удар кулаком по лицу, отчего Г.Р.Р. упала. После того как Антипин выбежал на улицу, она выбежала следом за ними и пыталась удержать Антипина, но он вырвался и нанес один удар кулаком в область лица, встал в бойцовскую стойку, но они к нему подходить не стали и Антипин скрылся (т.1л.д.166-168),

-показаниями потерпевшей директора магазина «...» У.Л.А. о том, что со слов товароведа Г.Р.Р. ей стало известно, что ранее неизвестный Антипин и девушка похитили из магазина коробки с детским питанием. При задержании Антипина, он оказали физическое сопротивление Г.Р.Р. и М.Р.А.. Причиненный хищением товара ущерб магазину составляет 3 922 рублей 66 копеек (т.2 л.д.27-29);

- показаниями свидетеля Х. о том, что когда он подвёз Антипина и девушку к магазину «...», они из машины вышли, через 10 минут девушка прибежала и попросила подождать Антипина. Затем через 15 минут прибежал Антипин, после чего он отвез их на ул. адрес. При этом заметил на сиденье между Девушкой и Антипиным коробки с детским питанием «...» (том №... л.д.201-204);

- а также материалами дела: протоколом осмотрен CD-R диск с видеозаписью от дата изъятый из магазина «...», где Антипин опознал себя (том 1 л.д.198-199, том 2 л.д.49); согласно инвентаризационной справки, ущерб причиненный магазину ...» составляет 3 922 рубля 66 копеек: смесь сухого молока «...» 600 грамм - 2 пачки по 968.26 за каждую, смесь сухого молока «...» 1050 грамм- 4 пачки по 738.60 за каждую (том 2 л.д.34-37) и другими письменными доказательствами.

      Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

    Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе с дополнениями, при производстве по уголовному делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства:

- на основании постановления начальника отдела по РПТО ОП №... СУ Управления МВД России по адрес от дата уголовные дела №..., возбужденное по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ были соединены в одно производство, для обеспечения эффективности уголовно-процессуальной деятельности в ходе предварительного следствия. Обвинение по первому преступлению объявлено Антипину дата, при этом ему были разъяснены его права на принесение жалоб на действия (бездействие) следователя, прокурора и суда (том 2 л.д.90-93). При таких обстоятельствах процессуальные права Антипина в ходе предварительного следствия нарушены не были;

-заявление М.В.П. от дата о прекращении разбирательства по факту утери сотового телефона, не является основанием для прекращения уголовного дела. Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП №... от дата М.В.П. признан потерпевшим по факту открытого хищения у него сотового телефона с применением насилия. Допрошенный в качестве потерпевшего дата и дата, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ был предупрежден, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Антипина потерпевший не заявлял. Показания потерпевшего М.В.П. в ходе судебного заседания дата были оглашены с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.107);

- вина Антипина в совершенном преступлении в отношении М.В.П. подтверждается, в том числе и показаниями подсудимого Антипина. Допрос подсудимого произведен с участием защитника, перед началом допроса дата подсудимому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.47, 267, 292,293 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также исследованными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Антипина о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по причине заявления потерпевшего о том, что телефон им найден у себя дома, а также, что сам Антипин был запуган сотрудниками ОУР и только поэтому дал признательные показания, на заседании суда апелляционной инстанции не подтвердились;

-оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Г.Р.Р., М.Р.А. и У.Л.А. об обстоятельствах совершения открытого хищения пачек с детским питанием в магазине «...»,у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждены и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого Антипина. Из материалов уголовного дела следует, что указанные потерпевшие были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснения процессуальных прав, протокол следственного действия подписан их участниками без замечаний. Показания потерпевших в суде были оглашены с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ. Другой участник совершенного преступления, на которого указал осужденный, не допрошен в суде по причине объявления её в розыск (том 3 л.д.111).

     Действия осужденного Антипина судом правильно квалифицированы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

     Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

    Наказание осужденному Антипину назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учтены и нашли отражение в приговоре смягчающие наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, и полное возмещение ущерба по преступлению, совершенному в отношении М.В.П..

    Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающее наказание: постановка Антипина на учет в качестве безработного и уход за бабушкой, которая является инвалидом, не имеется, поскольку указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету.

     Для признания сострадания к знакомой З., у которой на иждивении находится ребенок, смягчающим обстоятельством оснований также не имеется, поскольку не установлена причинная связь между фактором, вызвавшим сострадание, наличием этого мотива и совершенным преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, являются тяжелые жизненные обстоятельства, которые предполагают наличие воздействующих на сознание и волю лица условий личного, семейного, служебного, материального характера и бытовой неустроенности. Однако указанные осужденным обстоятельства (признание Антипина безработным в период с дата по дата и уход за больной бабушкой) не являются такими обстоятельствами.

     Обстоятельством, отягчающих наказание Антипину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, что не позволило в связи с этим применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

     Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Антипину наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

     Оснований для смягчения и усиления назначенного наказания Антипину не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно мягким или суровым не является.

     Наказание Антипину назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

     Оснований для внесения изменений в судебное решение при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не имеется, поскольку к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы. Согласно справке, Анитипин был освобожден условно-досрочно по постановлению суда от дата на 4 месяца 20 дней (том 2 л.д.159).

       Вид исправительного учреждения, в котором Антипину следует отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнением не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Антипина А.Ю. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучумова И.Ф. и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Антипина А.Ю. - без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий судья п/п

      Судьи:    п/п, п/п

      Копия верна. Судья

Справка по делу №...

Судья Гайсин И.М..