Решение по делу № 2-550/2024 (2-4828/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-550/2024

УИД 44RS0001-01-2022-005652-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Н.С. к ООО «Управляющая компания «Флагман» о взыскании материального ущерба,

установил:

Гордеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Флагман», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 343608 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6636,08 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Помещение расположено на цокольном этаже 4-х этажного дома. Собственниками помещений дома заключен договор на управление жилым многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО Управляющая компания «Флагман». <дата> в результате неисправного состояния сетей водопроводно-канализационного хозяйства произошло затопление нежилого помещения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В результате указанного события в помещении образовались повреждения стен и пола. Пол треснул, осел, появился уклон в сторону внутренней стены. На стене образовались множественные трещины, щель между потолком и стеной, стена покосилась. <дата> комиссией ООО Управляющая компания «Флагман» был составлен акт, подтверждающий факт залива помещения и нанесения истцу ущерба. Актом от <дата> установлено, что затопление произошло из-за срыва неплотно закрытых ревизий. Согласно локальной смете № на выполнение строительных работ, составленной ООО «...» ущерб, нанесенный истцу затоплением, составил 343608 рублей.<дата> в адрес управляющее компании была направлена письменная претензия с требованием об устранении причиненного ущерба, однако, заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» в пользу истца Гордеевой Н.С., сумму ущерба 485633 рубля, судебные расходы - 30000 рублей, а так же госпошлину в размере 6636 руб., а всего: 522269 руб.

По делу было вынесено заочное решение, которое в последующем на основании заявления ответчика было отменено.

В судебном заседании истец Гордеева Н.С. не участвует, её представители Гордеев А.А. и Андрианов И.Н., действующий по доверенностям, уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям к надлежащему ответчику ООО Управляющая компания «Флагман».

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности Головнина Е.Ю., представитель ООО «Специализированный застройщик «Норд Строй», Румянцев М.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности Головнина Е.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела и из пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Гордеева Н.С., является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Флагман» с <дата>.

<дата> в результате неисправного состояния сетей водопроводно-канализационного хозяйства произошло затопление нежилого помещения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

<дата> комиссией ООО Управляющая компания «Флагман» был составлен акт, подтверждающий факт залива помещения и нанесения истцу ущерба. Актом от <дата> установлено, что затопление произошло из-за срыва неплотно закрытых ревизий. Также, в акте отражены повреждения в квартире истца.

<дата> истец обратилась в ООО Управляющая компания «Флагман» с претензией об устранении причиненного ей ущерба либо предоставления согласия на устранение своими силами, с последующей компенсацией понесенных затрат.

<дата> от ответчика истец получила ответ, что <дата> подтопление помещения истца произошло в результате подпора (переполнения) канализационных колодцев наружных сетей водоотведения, находящихся на балансе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Jfs491 от 13.08.2006г., внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999г., а Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г., в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это песет организация водопроводно- канализационного хозяйства, то есть на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». ООО Управляющая компания «Флагман» в данном случае не несет ответственности и не может устранять ущерб или компенсировать затраты на его устранение кем-либо.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:.. .2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;...

Однако, ответчиком, который в силу указанных норм обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, допущены нарушения в содержании общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения в техническом этаже дома.В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

<дата> ООО Управляющая компания «Флагман» получила претензию от Гордеевой Н.С. по факту устранении причиненного ей ущерба либо предоставления согласия на устранение своими силами, с последующей компенсацией понесенных затрат.

В ответ на претензию, ответчик <дата> отказал истцу, ссылаясь на то, что ответственность за это несет организация водопроводно - канализационного хозяйства, то есть МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Согласно доводам истца, до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб ей не возмещен даже частично.

<дата> между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ООО Управляющая компания «Флагман» заключен договор водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) №.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата> стороны договорились включить в текст договора объект: <адрес>.

Согласно Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением №1,2 к дополнительному соглашению от <дата>, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по вопросам водопроводным и канализационным сетям сторон по адресу: <адрес>, по водоотведению: первые выпускные колодцы, по водоснабжению: плоскость стены фундамента жилого дома.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика ООО Управляющая компания «Флагман» после отмены заочного решения была проведена судебная экспертиза в ООО «Костромастройэкспертиза» экспертами, предупрежденноыми об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта причинами возникновения повреждений на объекте по адресу: <адрес> выявленных при ответе на вопрос №1 судебной экспертизы ООО «ПроектСтрой» и подтвержденных в ходе настоящей экспертизы, являются: отсутствие защиты от подтопления подвальных помещений способом, предусмотренным п.18.31 (НТД 11) с устройством отдельного выпуска канализации для санитарных приборов, расположенных в подвальных помещениях и установкой на нем специальной запорной арматуры; отсутствие на ревизиях отводящих трубопроводов внутренней канализации, обслуживающей нежилое помещение 88, резьбовых крышек и несоответствие заглушек, установленных на ревизиях (прочистках) взамен крышек требованиям герметичности при давлении 0,1 МПа – 10м водяного столба, установленным п.5.8.2 (НТД 7).

Выявленные несоответствия, согласно выводам эксперта, являются явными, критическими, при которых защита от подтопления канализационными стоками нежилых помещений цокольного этажа МКД не обеспечивается.

Бездействием ООО УК «Флагман» является несоблюдение организацией требований нормативных документов по эксплуатации и содержанию внутренней системы водоотведения (канализации), а именно: требований п.10 (НТД 14), п.5.8.3 (НТД 7).

По мнению эксперта, бездействие ООО Управляющая компания «Флагман» привело к затоплению канализационными стоками нежилых помещений в цокольном этаже здания, подмыву грунтовых оснований пола по грунту и кирпичной перегородке, ограждающей нежилое помещение 88, снижению несущей способности оснований и образованию повреждений объекта по адресу: <адрес>, выявленными при ответе на вопрос №1 судебной экспертизы ООО «...» от <дата>, и подтвержденных в ходе настоящей экспертизы.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, которые визуально обследовали объект экспертизы, сопоставили, сравнили объект экспертизы и их конструктивные и инженерно-технические решения с предоставленными материалами и требованиями строительных правил, отраслевых стандартов. Выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что ущерб был причинен истцу не ООО Управляющая компания «Флагман», а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Флагман».

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от <дата> была проведена судебная экспертиза в ООО «ПроектСтрой».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) причиненного помещению №, расположенному по адресу; <адрес> пострадавшему в результате затопления, имевшего место <дата>, составляет: 485 633 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Все расчеты и обоснования экспертом производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались ФЕР, ФЕРр и лицензионный программный комплекс ... содержащий сборники на строительные и ремонтные работы. При составлении расчетов выполнения работ применены ФЕР, ФЕРр с учетом привязки к местным условиям строительства и пересчета в текущий уровень цен на потребляемые ресурсы путем применения индекса (8,85), учитывающего местные условия и индекса для перехода от цен 2000 года к текущим ценам на момент производства работ. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. Для расценок из сборника на новое строительство применены коэффициенты в соответствии с НТД (7). Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях в которых в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются мебель и иные загромождающие помещение предметы, экспертом так же применен коэффициент. В Локальной смете учтен налог на добавленную стоимость 20% и непредвиденные расходы 2%.

Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления квартиры, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 485 633 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату госпошлины при подаче иска размере 6636,08 руб.

С учетом уточнения иска доплата государственной пошлины составляет 8056 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Флагман» (ИНН ... ОГРН ...) в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гордеевой Н.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гордеевой Н.С. (ИНН ..., СНИЛС ... паспорт ... с ООО «Управляющая компания «Флагман» (ИНН ... ОГРН ... материальный ущерб в размере 485633 руб., судебные расходы в размере 36636,08 руб., всего взыскать сумму в размере 522269 (Пятьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Флагман» (ИНН ... ОГРН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 8056 ( Восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен <дата>.