Решение по делу № 33-1198/2014 от 27.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Демидова С.Н.                    Дело № 33-1198/2014

                             А-57

03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.

Судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Чикун Е.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материалы по заявлению Мельника В.А., Мельник (Бычковой) Е.П. об отсрочке исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года

по частной жалобе Мельника В.В.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мельника В.В., Мельник (Бычковой) Е.П. об отсрочке исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано с Мельника В.В., Мельник (Бычковой Е.П.), Гайдук М.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно <данные изъяты>. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Мельник В.В. и Мельник Е.П. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указали, что кредит был заключен с целью пополнения оборотных средств СПК «Память Ленина» и оформлен на Мельника В.В., являвшегося заместителем председателя СПК «Память Ленина». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года установлено, что оформлены акты инвентаризации на имущество СПК «Память Ленина» рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Торги по продаже имущества не производились. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не удовлетворялись. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года Мельник Е.П. (Бычкова Е.П.) включена в реестр требований кредиторов СПК «Память Ленина» на сумму <данные изъяты> рублей. Погашение задолженности по кредитному договору зависит от погашения требования кредиторов СПК «Память Ленина».

Просили предоставить отсрочку исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года до завершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Память Ленина».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мельник В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что вывод суда о не относимости суммы задолженности по займу для СПК «Память Ленина» за счет полученных от Банка кредита, является не законным. Кроме этого, ссылается на тяжелое материального положение его семьи.

Судебная коллегия, проверив определение суда, заслушав объяснения Мельника В.В., также действующего в интересах Мельник Е.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Мельнику В.В., Мельник (Бычковой) Е.П. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В качестве указанных обстоятельств судом обоснованно не приняты доводы заявителя о сложившемся тяжелом материальном положении, поскольку они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на имущество должников Мельник В.В., Бычковой Е.П. не налагался. Акта об отсутствии у должников имущества, подлежащего описи и аресту, в материалах исполнительного производства не имеется. Включение в реестр требований кредиторов требования должника Мельник на сумму <данные изъяты> рублей не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный вариант отсрочки исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, принципу соразмерности и пропорциональности и снизит эффективность исполнения судебного решения.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Мельника В.В. о том, что изложенные им обстоятельства не позволяют исполнить судебное решение и суд незаконно отказал в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: