Решение по делу № 2-681/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 - 681/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                  г. Сальск         

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Смирнова А.Б. к Закрытому акционерному обществу ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор, действуя в интересах Смирнова А.Б., обратился в суд с иском к ЗАО ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что <данные изъяты> городской прокуратурой на основании коллективного обращения работников ЗАО ФИО7 в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения ЗАО ФИО7 трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Смирнов А.Б. работает в ЗАО ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке, представленной ЗАО «ФИО7 задолженность по заработной плате, перед Смирновым А.Б. составляет за январь 2015 года <данные изъяты>

Ссылался на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 129, ч. 1 ст. 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873- У). Таким образом, одна трехсотая от 8,25 % составляет 0,03 % за каждый день просрочки.

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, интересов и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных правах, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных отношений.

В данном случае основанием для обращения прокурора в суд явились нарушения норм трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению работников ЗАО ФИО7 поступившему в Сальскую городскую прокуратуру о нарушении их трудовых прав.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ЗАО «ФИО7 в пользу Смирнова А.Б. задолженность по выплате заработной платы за январь 2015 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту социальных прав, свобод и законных интересов Смирнова А.Б. в сфере трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и симулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ФИО7 и Смирновым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № о приеме его на работу грузчиком кислородных баллонов, на постоянную работу (л.д.7-9).

Приказом директора ЗАО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Б. принят на работу в ЗАО ФИО7 грузчиком с разъездным характером работ, что подтверждено трудовой книжкой (л.д. 10, л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает на то, что по заявлению Смирнова А.Б., Сальской городской прокуратурой проведена проверка ЗАО ФИО7 по вопросу соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлен факт наличия и период задолженности по заработной плате перед работником.

Согласно справке ЗАО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате перед Смирновым А.Б. составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, и то, что за январь 2015 года ответчиком не выплачена истцу заработная плата, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, одна трехсотая от 8,25% составляет 0,03% за каждый день просрочки.

Расчет:

<данные изъяты>. х 0,003 % х 16 дн. = <данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, считает его не обоснованно завышенным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел истцу причитающиеся выплаты своевременно в полном объеме, суд с учетом ст. 236 ТК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования прокурора в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что поскольку в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, то с ЗАО ФИО7 в пользу Смирнова А.Б. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Смирнова А.Б. к Закрытому акционерному обществу «ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО7» в пользу Смирнова А.Б. задолженность по заработной плате за январь 2015 года, в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО7» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сальский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2015 года.