Решение по делу № 2-646/2018 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Наро-Фоминск.

      Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Сельбакова ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица: Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Сельбаков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу Сельбакова ФИО2 денежные средства в размере № рублей, в том числе: № рубля - сумму    стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением    ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №; № рублей - расходы на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>»; и № рубля - расходы по оплате госпошлины в суд.

       Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на неохраняемой автостоянке возле    дома по адресу: <адрес>, упал электрический железобетонный столб (опора уличного освещения). В результате падения опоры уличного освещения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ответчик является виновным в причинении его имуществу, автомашине, вреда и должен нести ответственность.       Указанная ответчиком причина отказа в возмещении причиненных убытков не является законной и не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба.    В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта     ООО «<данные изъяты>» ФИО4 г., согласно которому размер выплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет № рубля. Расходы за производство экспертизы составляют № руб.

      Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности Лепехин А.А. в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, возражений против иска не представил.

      Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.         На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Истцу Сельбакову ФИО6 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, и Паспортом транспортного средства № (<данные изъяты>).

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сельбакова ФИО7, застрахована в АО «<данные изъяты>», по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис серии № (<данные изъяты>).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ года около № час. № мин на припаркованный им на неохраняемой автостоянке возле многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, автомобиль марки Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак №, упал электрический железобетонный столб - опора уличного освещения.

О данном происшествии очевидцами было сообщено в противопожарную службу МЧС, дежурному Администрации г.п. Апрелевка, и    дежурным электрикам ООО «<данные изъяты>», обслуживающим уличное освещение в населенных пунктах городского поселения Апрелевка.

          По данному факту падения опоры уличного освещения на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии дежурных электриков ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»,     очевидцев    ФИО8 потерпевшего Сельбакова В.Н.    составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

       Факт падения опоры уличного освещения в районе ул. <адрес> дом № № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и повреждения автомобиля подтверждены    представленными фотоматериалами (<данные изъяты>).

Постановлением и.о. Дознавателя <адрес> отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сельбакова В.Н., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ. В постановлении указано, что, поскольку повреждения на автомашине образовались не от воздействия третьих лиц, данные повреждения образовались в результате падения электрической опоры, железобетонного столба, вопрос необходимо решить в гражданско-правовом порядке с Администрацией г.п. Апрелевка (<данные изъяты>).

Для подтверждения повреждений, нанесенных автомобилю падением уличной опоры освещения и определения размера причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

       Согласно в Экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства с фототаблицами (<данные изъяты>). Заключением установлено, что направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); все повреждения относятся к данному событию, возможны скрытые повреждения, автомобиль подлежит ремонту.

      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, экспертом ФИО10 определена в размере № рублей.

           Истец обратился в Администрацию городского поселения Апрелевка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении ущерба, причиненного падением опоры линий электропередач на автомобиль, приложив заключение эксперта-техника ФИО11 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

        В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>) Администрация городского поселения Апрелевка сообщила истцу, что в бюджете городского поселения Апрелевка на ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства на возмещение вреда имуществу истца отсутствуют, порекомендовав истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.03.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации,

создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Исходя из содержания Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся вопросы организации благоустройства территории поселения, включая освещение улиц в муниципальных образованиях.

Уличное освещение и его техническое состояние в г. Апрелевка находилось в ведении Администрации городского поселения    Апрелевка.

      На основании ст. 1 Закона Московской области от 24.05.2017 г. № 77/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Наро-Фоминского муниципального района», территории г.п. Апрелевка, г.п. Верея, г.п. Калининец, г.п. Наро-Фоминск, г.п. Селятино, с.п. Атепцевское, с.п. Веселевское, с.п. Волченковское, с.п. Ташировское, объединены без изменения границ территории Наро-Фоминского муниципального района, и образованное городское поселение наделено статусом: Наро-Фоминский городской округ.

     Согласно ст. 3 указанного Закона, с ДД.ММ.ГГГГ года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы РФ бюджет Наро-фоминского городского округа учитывается как бюджет единой территории.

      Со дня формирования Совета депутатов прекращается полномочия поселений, Совета депутатов Наро-Фоминсого муниципального района (ст. 4 закона).

       Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 28.09.2017 г. «Об имуществе, переходящем в собственность Наро-Фоминского городского округа» определено, что все имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в том числе городского поселения Апрелевка, а также имущество, находящееся в собственности Наро-Фоминского муниципального района, переходит в собственность муниципального образования Наро-фоминский городской округ.

       Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О вопросах правопреемства» определено, что Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области является правопреемником администраций муниципальных образований, в том числе, городского поселения Апрелевка, в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (п.№).

    Пунктом № указанного решения установлено, что правопреемником по обязательствам, возникающим из договорных отношений администраций муниципальных образований, указанных в п.№ настоящего решения, является Администрация Наро-Фоминского городского округа, ее отраслевые (функциональные) органы и территориальные управления в пределах своей компетенции.

Согласно п. № Положения о Территориальном управлении Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа (утвержден решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № определено, что финансирование расходов на осуществление полномочий и функций, содержание Территориального управления осуществляется за счет средств местного бюджета.

       По утверждению истца, в заключения эксперта-техника ФИО12. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, не учтены стоимость некоторых работ, необходимых для восстановительного ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ года повысились цены на запасные детали и ремонтные работы, и сумма восстановительного ремонта в размере № рублей    не может быть достаточной для возмещения в полном объеме причиненного ущерба путем восстановления поврежденной автомашины.

      В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, по повреждениям, относящимся к событию ДД.ММ.ГГГГ г., истец заказал повторную оценку в ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>

     Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

      Наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС и предполагаемые ремонтные воздействия для устранения повреждений и приведения ТС в пригодное для эксплуатации состоянии определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года (приложение № №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом ФИО14 определена в размере - № рублей, установлено, что транспортное средство подлежит восстановлению.

     Затраты на проведение (стоимость) ремонта (восстановление) поврежденного ТС экспертом определены исходя из данных, зафиксированных при осмотре, на основании расчета с использованием расчетно-программного комплекса, включающего в себя нормативы производителя ТС на проведение работ, ценовые справочники, затраты на проведение ремонта (время, необходимое для проведения работ, стоимость одного н/ч. ремонтных работ, стоимость материалов, стоимость деталей, запчастей, устанавливаемых на ТС взамен поврежденных).

      В результате проведенных исследований, эксперт определил рыночную стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому транспортному средству    в интервале № тысяч рублей.

     Расходы истца за производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составили № рублей и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подшитой на стр№ Заключения.

      Таким образом, судом установлено, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ г. опоры уличного освещения в районе ул. <адрес>, находящегося в собственности и ведении Администрации Наро-Фоминского городского округа, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, для устранения которых необходим ремонт автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена представленным экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком не заявлено возражений против представленного истцом экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обязана возместить истцу сумму материального ущерба    в размере    стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с     Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года №, в размере № руб.

Расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей подтверждены квитанцией, понесены истцом в связи с причиненным ущербом, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, должны быть возмещены истцом ответчику.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в суд в размере № руб., которые подтверждены квитанциями.

          Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу Сельбакова ФИО16 материальный ущерб в размере № (<данные изъяты> рубля № коп., расходы на оплату экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <данные изъяты>) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.В. Котельникова