Решение по делу № 33-1356/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-1356/2024

№ 2-8456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 14 июня 2023 года по адресу: (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

22 июня 2023 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 30 июня 2023 года сумму страхового возмещения в размере 44 000 руб.

12 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, суммы неустойки и расходов на оценку.

17 июля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 2 200 руб., неустойку в размере 96 руб., удержав НДФЛ 14 руб.

Не согласившись с произведенным выплатами, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 30 августа 2023 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70 172 руб.

Истец считает, что ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в размере 70 172 руб., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения разница составила 23 972 руб. (70172руб. – 46 000руб.).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу разницу суммы страхового возмещения в размере 23 972 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 25 170 руб. за период с 13 июля 2023 года по 25 октября 2023 года, штраф в размере 11 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки от денежной суммы в размере 23 972 руб. за период с 26 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 88 628 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 858, 84 руб.

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО САО «ВСК» и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23972 руб., неустойку за период с 13 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 35 862 руб., штраф в размере 11 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 88 828 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 700 руб., оплате государственной пошлины 2 858,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 239,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 364 138 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы, просит снизить сумму неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО САО «ВСК», Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2023 года по адресу: (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии был застрахован в рамках ОСАГО в САО «ВСК», Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

22 июня 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору об ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

28 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 28 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 400 руб., с учетом износа – 44 000 руб.

30 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2023 года №.

12 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, суммы неустойки и расходов на оценку.

17 июля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 2 200 руб., неустойки в размере 96 руб., удержав НДФЛ 14 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2023 года №, №, №.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «МАРС».

Согласно заключению ООО «МАРС» от 30 августа 2023 года №У-23-87895_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 172 руб., с учетом износа – 45 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 594 670 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 200 руб., надлежащим образом исполнила обязательство, в связи с чем, требование ФИО1 решением от 13 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Так же, в целях определения размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 № от 02 октября 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 159 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа по экспертизе, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным ее заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 составил 70 172 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размер 23 972 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 986 руб. Компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в размере 2000 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период с 13 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 35 862 руб. и неустойка в размере 239,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 364 138 руб.

Руководствуясь ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 88 828 руб.

Компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в размере 1000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 700 руб., оплате государственной пошлины 2 858,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у истца оснований для возмещения страхового возмещения без учета износа не возникло.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, при обращении к страховщику просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, как на то ссылается апеллянт, основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не является, поскольку в данном случае, указанное повлечет на стороне истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку в данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, который согласно действующему законодательству должен был произведен с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом вины истца в его не проведении судом не установлено, оснований полагать, что страховое возмещение в данном случае подлежало с учетом износа комплектующих деталей, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апеллянта о несогласии со взысканием с него суммы убытков в размере 88 828 руб., также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 397 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, подлежит применению общая норма о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, соответствует положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истцом заявленные расходы не понесены, не влияют на законность вынесенного решения суда.

Исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе, исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права. Размер указанных расходов определяется с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения заключения эксперта ФИО6 № от 02 октября 2023 года при расчете размера убытков, поскольку в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была выполнена экспертиза от 30 августа 2023 года № независимой экспертной организацией ООО «МАРС», принятая судом в качестве достоверного доказательства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в заключении ООО «МАРС» от 30 августа 2023 года № отсутствуют выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия.

С целью расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия было выполнено заключение экспертом ФИО6 № от 02 октября 2023 года, принятое судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение эксперта ФИО6 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при расчете размера убытков, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Результаты экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Оценивая довод апеллянта о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания убытков, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Вопреки доводам жалобы, истец обращался к ответчику и финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, вызванного неисполнением обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что правовое обоснование взысканных сумм является единым, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по всем заявленным требованиям.

Так же судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности начисления судом первой инстанции штрафа на сумму убытков, поскольку штраф в размере 11 986 руб. был начислен судом первой инстанции на сумму 23 972 руб., являющуюся невыплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам жалобы, на сумму убытков в размере 88 828 руб. штраф судом первой инстанции не начислялся.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил консультирование истца по предмету спора, принимал участие в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат полному возмещению.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.