Решение по делу № 2-860/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/19 по иску Лисицина Сергея Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин С.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 350400 руб.; стоимости услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Лисицин С.Н., представитель истца по доверенности Шумилин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Пестов А.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 97-101). Пояснил, что в случае удовлетворения иска просит уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Аширов И., Большелапов Д.А., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от СПАО «Ингосстрах» в адрес суда поступил письменный отзыв на иск (л.д. 73-75), в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Лисицин С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО серии МММ № на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой, истцом была оплачена СПАО «Ресо-Гарантия» страховая премия в размере 17641 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией № серия №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Аширова Икромжона, принадлежащего на праве собственности Большелапову Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность указанного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аширов Икромжон был признан виновным в нарушении ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения: переднего бампера, решетки переднего бампера, рамки госномера, крыла переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, капота, фары передней левой, бампера заднего, сполера, молдингов, парктроников, подушки безопасности, лобового стекла и другие.

После обращения истца в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка, было открыто выплатное дело № ПР 90118704. Страховой компанией были приняты все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр застрахованного автомобиля.

Позже представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» вручил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

В своем уведомлении ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» сослался на то, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик виновника ДТП) не подтвердило факт заключения договора ОСАГО со вторым участником ДТП (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «НЭО Перспектива» на оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

На основании договора истец оплатил ООО «НЭО Перспектива» стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 32).

Согласно представленного экспертного заключения ООО «НЭО Перспектива» № А/67/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 350400 руб. (л.д. 17-31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с аналогичными требованиями, приложив данное экспертное заключение, в которой истец просил пересмотреть решение по заявлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 33).

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» на указанную претензию истца не ответил, сумму страхового возмещения не выплатил.

Удовлетворяя исковые требования Лисицина С.Н. о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 350400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.2002 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Из представленных возражений ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» усматривается, что страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие договорных отношений с виновником ДТП на дату обращения истца к ответчику. СПАО «Ингосстрах» сообщило СПАО «Ресо-Гарантия», что при заключении договора ОСАГО страхователем Большелаповым Д.А. были представлены недостоверные сведения, а именно несоответствие марки и мощности идентификаторам транспортного средства (vin номеру, регистрационному номеру).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в сети «Интернет» на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) размещена информация о том, что страховой полис серия ХХХ № утратил силу - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 16 дней после ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно Положениям ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 01.06.2018: п. 1.15. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.16. указанных Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств направления и вручения Большелапову Д.А. уведомления о расторжении договора ОСАГО.

При этом, суд полагает, что представленный СПАО «Ингосстрах» ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о направлении в адрес Большелапова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой уведомления о расторжении договора, не является бесспорным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт направления и уведомления Большелапова Д.А. о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, а также факта получения Большелаповым Д.А. письменного уведомления страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законное освобождение ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения истцу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а страховой полис серии ХХХ № на момент ДТП значился действующим; каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, в силу закона, не установлено.

Также суд считает, что в любом случае действия страховых компаний СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и Большелапова Д.А. не могут умолять право истца Лисицина С.Н. на своевременное получение в полном объеме суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Лисицина С.Н. о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 350400 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, то с учетом установленных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6704 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 96, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицина Сергея Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лисицина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 350400 руб.; штраф в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисицина Сергея Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа в размере, превышающем 20000 руб., - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 6704 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ