Решение по делу № 22-6316/2022 от 05.09.2022

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-6316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

представителя потерпевшей Б1. – адвоката Мухачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Б1. – адвоката Мухачева М.В. и осужденного П. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3августа 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Отменен арест на автомобиль «***» государственный регистрационный знак **, принадлежащий П.

Постановлено взыскать с П. в пользу потерпевшей Б1. компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Андреевой С.Ю. в поддержку доводов жалобы осужденного и представителя потерпевшей Б1. – адвоката Мухачева М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 30 ноября 2021 года, около 08:31 часов, на 50-м км автомобильной дороги «Пермь-Березники», на территории Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П., полагая, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку его доводы об участии в ДТП третьей автомашины и о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не проанализированы судом. По мнению автора жалобы, не установлены существенные обстоятельства дела, так как на теле потерпевшего отсутствуют характерные следы, образующиеся при ДТП; на лобовом стекле образовалась трещина от удара головой потерпевшего. Указывает, что не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исключению из приговора. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит признать приговор необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б1. – адвокат Мухачев М.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного П. наказания. В обоснование позиции указывает, что П. вину в совершении преступления не признал и не раскаялся; не отрицая участие в дорожно-транспортном происшествии, пытался переложить вину за случившееся на иных лиц; ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за нарушение скоростного режима; не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшей Б1. и принес извинения не за то, что в результате его действий погиб человек, а за то, что стал участником ДТП. Кроме того, судом не мотивированы уменьшение компенсации морального вреда и отмена ареста на автомобиль «***», принадлежащий П. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого).

Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого П. в суде первой инстанции на основании ордера по соглашению осуществлял адвокат Хохлов Е.Г.

Согласно протоколу судебного заседания, П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал; утверждал, что Правила дорожного движения он не нарушал, виноват третий человек и погодные условия.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, адвокат Хохлов Е.Г., выступая в судебных прениях в защиту П., квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ не оспаривал и фактически поддержал, указывая на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, адвокат Хохлов Е.Г. занял по делу позицию вопреки воле доверителя, отрицавшего свою вину в совершении преступления, то есть не выполнил свои обязанности по осуществлению защиты П. в суде первой инстанции, тем самым нарушил гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту. Суд первой инстанции никак не отреагировал на это, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Хохловым Е.Г. своих обязанностей по осуществлению защиты П. ввиду лишения подсудимого права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным процессуальным основаниям доводы П. о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивировки при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и завышенном размере компенсации морального вреда, как и доводы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованной отмене ареста на автомобиль «***» и необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме, в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Меру пресечения П. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3августа 2022 года в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)