Решение по делу № 2-3847/2015 от 13.04.2015

№2-3847/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, старшего судебного пристава-

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с жалобой, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в принятии Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, мотивируя свои требования тем, что на основании Судебного приказа мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО11 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. В связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела Федеральной службы судебных ФИО7 ФИО7 по <адрес> ФИО3 было принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого на денежный счет, на который ему поступает заработная плата, был наложен арест. Считает действия судебного ФИО7-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных ФИО7 ФИО7 по <адрес> ФИО3 незаконными.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что по его обращению, Постановлением судебного ФИО7-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных ФИО7 ФИО7 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ранее к судебному ФИО7 с заявлением о снятии ареста не обращался.

Орган(должностное лицо), чьи действия оспариваются - судебный ФИО7-исполнитель <адрес> отдела Федеральной службы судебных ФИО7 ФИО7 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, в связи с тем, что на момент обращения заявителя с жалобой в суд меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке отменены. Кроме того пояснила, что ФИО6 является должником по исполнительному производству №59525/12/32/50, возбужденному на основании Судебного приказа мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числилась задолженность по алиментам в сумме 206025 рублей 17 копеек. В целях исполнения судебного акта, ею в банках и иных кредитных организациях были запрошены сведения об имеющихся счетах на имя ФИО6. На основании предоставленных сведений ею было принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. О том, что один из счетов являлся зарплатным, судебный ФИО7-исполнитель не знала, такие данные не предоставляются. В марте 2015 года к ней обратилась мать заявителя с заявлением о снятии ареста со счета ФИО6, в этот же день меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО6 были отменены. С ноября 2011 года по март 2015 года ФИО6 к ней не обращался, на прием не приходил и не обращался посредством телефонной связи.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.91).

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.90).

С учетом положений ч.3ст.441,ч.2ст.257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа Судебного приказа мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 обязан к уплате алименты на содержание несовершеннолетней ФИО11 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.85).

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела Исполнительного производства № следует, что указанный выше исполнительный документ поступил на исполнение в <адрес> отдел ФИО7 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО7- исполнителем <адрес> отдела Федеральной службы судебных ФИО7 ФИО7 по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №59525/12/32/50, что подтверждается Постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.84).

Судебным ФИО7-исполнителем <адрес> отдела Федеральной службы судебных ФИО7 ФИО7 по <адрес> ФИО3 по электронной базе АИС ФИО7 РФ по МО были направлены запросы в регистрирующие органы, запрос ГУ ОПФ РФ по городу Москва и <адрес>, кредитные учреждения о предоставлении сведений о получении должником пенсии, о месте работы и сумме заработной платы, наличии имущества и денежных средств должника ФИО6.

В ответ на запросы запрашиваемые сведения в отношении должника, в том числе о наличии денежных счетов, были представлены судебному ФИО7-исполнителю.

В соответствии с Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206025 рублей 17 копеек (л.д.46-47).

Неоднократные вызовы на прием к судебному ФИО7-исполнителю, а также личные выезды судебного ФИО7-исполнителя по месту жительства должника, результатов не дали.

Постановлением судебного ФИО7-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных ФИО7 ФИО7 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38-40).

Согласно Постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, со счета ФИО6, расположенного в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга перечислено взыскателю денежные суммы в размере 18000 рублей, 5074 рубля 92 копейки (л.д.28-31).

На основании обращения представителя ФИО6 по доверенности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО7-исполнителем <адрес> отдела Федеральной службы судебных ФИО7 ФИО7 по <адрес> ФИО3, принято Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 26-27).

В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника ФИО6 для осуществления взыскания был направлен по месту работы должника в ЗАО ПЗЭМИ, что подтверждается Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.20-21).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ,изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от ДД.ММ.ГГГГ года, к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов.По делам об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» «На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве».

Согласно статье 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», «если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества».

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом».

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно статье 441 ГПК РФ, «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства,судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства направил в компетентные органы запросы о наличии имущества и денежных средств должника для удовлетворения материальных требований взыскателя, с этой же целью осуществлял выход по месту жительства должника, т.е. осуществлял все возможные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Установив наличие его имущества, вынес постановление о принятии мер по обращению взыскания, в том числе на денежные счета.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что при получении ответов о наличии денежных счетов на имя должников, не усматривается какие именно денежные средства перечисляются на указанные счета. В случае если мере применены в счету, на который перечисляется заработная плата, по заявлению должника данные меры незамедлительно отменяются. В данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обращался к ней с заявлением о снятии обеспечения с денежного счет, после обращения меры по обращению взыскания на указанный счет были отменены.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного ФИО7-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом о приеме Подольского городского суда (л.д.2).

Учитывая, что обеспечительные меры в виде обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,были отменены судебным ФИО7-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление об оспаривании действий подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает нарушений прав ФИО6 действиями судебного ФИО7-исполнителя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято судебным ФИО7-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, из чего явствует, что заявитель должен был знать о наложении ареста на зарплатную карту в декабре 2014 года, однако до марта месяца 2015 года свое право на оспаривание данного Постановления не реализовывал, обратился к судебному ФИО7-исполнителю через представителя только ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения меры принудительного взыскания были отменены.Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании Постановлений должностного лица службы судебных ФИО7, его действий( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения оспариваемого постановления либо совешения действий(бездействия).         

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Следовательно признание судом незаконным действие(бездействие) должностного лица органов государственной власти, возможно при наличии совокупности двух условий: не соответствие их закону и нарушение вследствие этого прав заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, многократный пропуск заявителем установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что на момент оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, нарушения прав заявителя не имелось, суд находит жалобу необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы заявителя о том, что в исполнительном производстве неверно указан адрес его места жительства, суд находит несостоятельными в полном объеме в силу закона. Сообщать судебному приставу-исполнителю свои место фактического жительства, регистрации и место работы является обязанностью, а не правом должника.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО6 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:        подпись               Невская Е.В.

№2-3847/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, старшего судебного пристава-

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО6 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, старшего судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.