Решение по делу № 33-13684/2015 от 29.05.2015

Судья Масинова И.С. Дело № 33-13684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Луниной Татьяны Валентиновны на решение Озерского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Луниной Татьяны Валентиновны к Блинкову Ивану Александровичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Попова Р.Б., ответчика Блинкова И.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Лунина Т.В. в интересах Зудловой В.Д., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Блинкову И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Просила взыскать расходы на лечение в сумме 3005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 13.10.2014 года ответчик, двигаясь на велосипеде, наехал на ее дочь, Зудлову В.Д., причинив телесные повреждения в виде перелома носа, сотрясения головного мозга.

Ответчик, не оспаривая вину в ДТП, и признавая требования о возмещении расходов на лечение, полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Решением Озерского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года с Блинкова И.А. в пользу Зудловой В.Д. взыскано в возмещение вреда здоровью 3005 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также с Блинкова И.А. в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, Лунина Т.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Полагает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, это обстоятельство не могло учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик просил оставить решение без изменений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 13 октября 2014 года по адресу: <данные изъяты> Блинков И.А., управляя велосипедом «Рок Мишин», нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на Зудлову В.Д., <данные изъяты>. В результате ДТП Зудловой В.Д. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, которые, согласно заключения эксперта № 36, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обязанность возместить причиненный вред, в силу п.п. 1 и 2 ст. 164 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается справкой ГИБДД, определением и рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что причиной ДТП стало нарушение Блинковым И.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, и не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Находя указанные выводы суда верными, судебная коллегия полагает, что при этом определение размера компенсации морального вреда произведено судом с нарушением требований материального права.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, суд, в том числе, исходил из имущественного положения ответчика.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В то же время, в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, которое давало бы основания для снижения размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по существу ответчик ссылался лишь на наличие ребенка, доказательств чему не представил, и известную ему судебную практику определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда не было оснований для учета материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением его размера, исходя из установленных по делу обстоятельств, до 50000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 37 ГПК РФ, ст.ст. 21,26 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащим изменению(п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части лица в пользу которого произведено взыскание, с производством взыскания в пользу законного представителя в интересах несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от оплаты госпошлины. Оплаченная госпошлина в размере 400 рублей подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ. Решение суда в части возмещения расходов истца по оплате госпошлины подлежит отмене(п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ). В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. Решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит изменению(п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ) как в части размера, исчисленного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, так и в части указания наименования муниципального образования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в части взыскания с Блинкова Ивана Александровича в пользу Зудловой В. Д. расходов на оплату государственной пошлины отменить.

То же решение в части взыскания с Блинкова Ивана Александровича возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования изменить.

Взыскать с Блинкова Ивана Александровича в пользу Луниной Татьяны Валентиновны, действующей в интересах Зудловой В. Д., <данные изъяты>, в возмещение вреда здоровью 3005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Блинкова Ивана Александровича в доход бюджета Озерского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Апелляционную жалобу Луниной Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи