Решение по делу № 33-4310/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-4310/2023 (УИД 71RS0001-01-2023-001409-73)    судья Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                                                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сахаровой И.А. на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска Сахарова Валерия Николаевича к Сахаровой И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Сахаров В.Н. обратился в суд с иском к Сахаровой И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 07.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству Алексинского межрайонного суда Тульской области.

03.08.2023 в адрес суда поступило заявление представителя истца Сахарова В.Н. по доверенности Лизговко И.В. о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на жилой дом с кадастровым № <адрес>, органам Росреестра запретить производить регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от дата в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом с кадастровым № <адрес> запрещено Управлению Росреестра по Тульской области и Управлению Росреестра по г. Москве, производить регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В частной жалобе Сахарова И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения от 07.08.2023, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК).

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК.

Аналогичная правовая позиция высказана и Конституционным Судом Российской Федерации, о том что принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. N 2830-О).

Разрешая заявление об обеспечении иска, и приходя к выводу о необходимости наложить арест на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные жилой дом, с кадастровым № <адрес> соразмерными заявленному иску.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предмету спора.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применены нормы процессуального права.

Предъявление иска о разделе имущества, указывает на наличие между сторонами спора относительно жилого дома, земельного участка и квартиры, а нахождение данного имущества в собственности ответчика уже само по себе дает основания полагать о возможном недобросовестном поведении ответчика в отношении спорного имущества, что в дальнейшем будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

Довод частной жалобы о том, что квартира фактически была приобретена на имя ответчика уже после расторжения брака, а жилой дом и земельный участок был приобретён ответчиком у истца спустя 5 лет после расторжения брака, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

В настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены.

В свою очередь, обеспечительные меры не лишают прав на имущество и не влияют на результат разрешения спора.

Сахарова И.А. в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.

Одновременно считаю необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует закону, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сахаровой И.А. - без удовлетворения.

Судья