Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-20/2011 от 11.02.2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                                                                29 марта 2011 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Новиченко А.М.,

потерпевшего ЕХХХХСС,

подсудимого Андреев О.В.,

защитника - адвоката Трейзе А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трейзе А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Новиченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия Мамаевой Е.А. от 23 декабря 2010 г., которым

Андреев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты> судимый:

15 мая 2003 г. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожденный 10 августа 2007 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда от 15 мая 2003 г., и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 23 декабря 2010 г. Андреев А.В. признан виновным по в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда от 15 мая 2003 г., и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору данное преступление совершено Андреев О.В. в <адрес> Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут Андреев О.В. и ФИО7, проходя по тротуару, расположенному по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле детского сада «Чайка» по адресу: <адрес>, увидели ранее не знакомого ЕХХХХСС, сидящего на четвертой по счету лавочке со стороны <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, который выронил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6085» IМЕI 354845017683731 из руки на землю около вышеуказанной лавочки. Между ФИО7 и ЕХХХХСС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. Находившийся рядом с указанными лицами Андреев О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 10 мин увидел в траве поблизости от указанной лавочки сотовый телефон «Nokia 6085», принадлежащий ЕХХХХСС В это время у Андреев О.В. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Андреев О.В., находясь в вышеуказанном месте около вышеуказанной лавочки, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подняв рукой с земли рядом с лавочкой сотовый телефон, тайно похитил его, согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1350 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ЕХХХХСС, ранее утраченный последним. Осознавая, что сотовый телефон принадлежит кому-то, не приняв мер к розыску собственника телефона и его возврату, Андреев О.В. принял меры, чтобы собственник ЕХХХХСС не смог найти сотовый телефон, а именно положив его в карман своей куртки, проследовал во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где достал из похищенного сотового телефона «Nokia 6085» сим-карту, и выбросил ее в мусорный контейнер. Обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, с места преступления с похищенным имуществом Андреев О.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЕХХХХСС материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

Не согласившись с названным приговором, адвокат Трейзе А.А. принес апелляционную жалобу, в которой указал на то, что вывод мирового судьи о наличии у Андреев О.В. прямого умыла на хищение сотового телефона является необоснованным. При проведении товароведческих экспертиз не указано о том, оценивался ли сотовый телефон в комплекте или нет, так как у Андреев О.В. телефон оказался без аксессуаров. В приговоре не опровергнуто экспертное заключение, согласно которому стоимость сотового телефона составила 652 рубля.

Также, не согласившись с названным приговором, государственный обвинитель Новиченко А.М. принесла апелляционное представление, в котором указала на то, что мировой судья должен был взыскать с осужденного процессуальные издержки на оплату труда адвоката, исходя из времени участия защитника на предварительном следствии, в размере 4774 рублей, а не в размере 954 рублей.

В судебном заседании адвокат Трейзе А.А. и подсудимый Андреев О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили об отмене приговора мирового судьи, однако в ходе судебных прений адвокат Трейзе А.А. просил суд назначить подсудимому наказание условно, подсудимый Андреев О.В. также поддержал позицию своего защитника.

Государственный обвинитель ФИО4 просила суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Потерпевший ЕХХХХСС полагается на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Андреев О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут Андреев О.В. и ФИО7, проходя по тротуару, расположенному по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле детского сада «Чайка» по адресу: <адрес>, увидели ранее не знакомого ЕХХХХСС, сидящего на четвертой по счету лавочке со стороны <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, который выронил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6085» IМЕI 354845017683731 из руки на землю около вышеуказанной лавочки. Между ФИО7 и ЕХХХХСС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. Находившийся рядом с указанными лицами Андреев О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 10 мин увидел в траве поблизости от указанной лавочки сотовый телефон «Nokia 6085», принадлежащий ЕХХХХСС В это время у Андреев О.В. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Андреев О.В., находясь в вышеуказанном месте около вышеуказанной лавочки, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подняв рукой с земли рядом с лавочкой сотовый телефон, тайно похитил его, согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1350 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ЕХХХХСС, ранее утраченный последним. Осознавая, что сотовый телефон принадлежит кому-то, не приняв мер к розыску собственника телефона и его возврату, Андреев О.В. принял меры, чтобы собственник ЕХХХХСС не смог найти сотовый телефон, а именно положив его в карман своей куртки, проследовал во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где достал из похищенного сотового телефона «Nokia 6085» сим-карту, и выбросил ее в мусорный контейнер. Обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, с места преступления с похищенным имуществом Андреев О.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЕХХХХСС материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Андреев О.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что телефон выпал у потерпевшего, когда он (Андреев О.В.) подбежал разнимать потерпевшего с ФИО7. Телефон лежал возле лавочки, где находился потерпевший. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дальнейшей дачи показаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Андреев О.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЕХХХХСС показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ночью возвращался домой. Остановился на лавочке, которая находится на аллее между детским садом «Чайка» и школой №. Сел на лавочку и позвонил супруге. Он был пьян и уснул на этой лавочке. Очнулся от того, что его пинали, возле него стояли молодые люди, он закрывал голову, услышал крик жены, когда поднялся с земли никого не было. Жена спросила, где его телефон, телефона не было. Она позвонила на его номер со своего телефона, но он уже был недоступен. Жена сказала, что молодые люди пошли в сторону <адрес>, сказала, что их было четыре человека - два парня и две девушки. Парни стояли возле меня, а девушки стояли возле тротуара. Он с женой прошлись до <адрес>, искали телефон, но его нигде не было. Его телефон был марки «Nokia 6085», черная раскладушка, телефон был в исправном состоянии. Этот телефон он купил в 2007 г. за 5000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ЕХХХХСС находился дома, и они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут муж стал собираться, так как решил прогуляться перед сном. Она просила мужа никуда не ходить, но муж ее не послушал и все равно пошел гулять. С собой муж взял свой сотовый телефон «Nokia». Примерно через двадцать минут после своего ухода он позвонил ей и сказал, что сидит на лавочке напротив детского сада «Чайка», расположенном по <адрес>, и попросил его забрать. Она сразу собралась и пошла в указанное мужем место, так как понимала, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения и с ним может что-нибудь случиться. Подойдя к указанному месту, она увидела своего мужа, который лежал на земле, и его пинал ногой по телу ранее незнакомый ей парень, а ЕХХХХСС прикрывал голову руками. Рядом находился еще один ранее незнакомый ей парень, и две ранее незнакомые ей девушки. Она не видела, чтобы второй парень причинял телесные повреждения ее мужу. Она подбежала к ним и крикнула: «Что Вы делаете!», и сказала девушкам: «А Вы что смотрите!». Она стала оттаскивать парня, который пинал мужа, но парень оттолкнул ее, и задел, видимо случайно, ее рукой по подбородку. После чего данные парни с девушками ушли. Она подняла мужа, обратила внимание, что у него рассечение на лбу. Она спросила у мужа, где его сотовый телефон, он ответил, что не знает. Также муж сказал, что после того, как поговорил с ней по сотовому телефону, то держал сотовый телефон в руке, а когда его начали бить, то возможно, телефон выпал у него из руки на землю. Муж не пояснил, по какой причине его побили. Сразу после случившегося они в милицию и за медицинской помощью не обращались, так как устали и хотели домой. Описать внешность парней и девушек не может, так как на улице было темно, кроме того, у нее слабое зрение, очки она не одевала, и она их не разглядела. Поэтому опознать данных парней и девушек не сможет (л.д. 33-34 т. 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, он гулял по городу Абакану вместе со своими знакомыми Андреев О.В., ФИО10, и ее подругой Людмилой. Они сидели возле фонтана, расположенного около Драматического театра по <адрес>, а затем пошли в сторону <адрес> по тротуару между школой № и детским садом. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, но вменяемый, и помнит происходящие в тот день события. Они пошли провожать девушку по имени Людмила. Когда они проходили по вышеуказанному тротуару, на одной из лавочек увидел ранее незнакомого молодого человека. Он подумал, что возможно человеку стало плохо, поэтому решил подойти и проверить состояние данного молодого человека. Он не помнит, был ли в руках у молодого человека сотовый телефон, или нет. Он подошел к данному молодому человеку и стал будить. Когда молодой человек проснулся, то ударил его по лицу. Он в ответ также ударил данного молодого человека, после чего стал бороться с данным молодым человеком, в ходе чего они упали вместе с лавочкой в траву. Их стал разнимать Андреев О.В., также он услышал крик девушки, он понял, что это жена молодого человека, который спал на лавочке, так как девушка кричала, что это ее муж, что не нужно бить ее мужа. Когда Андреев О.В. оттаскивал его от молодого человека, он сопротивлялся, а Андреев О.В. ударил его по лицу, он успокоился. После чего он с Андреев О.В., ФИО10 и Людмилой пошли в сторону <адрес>, а молодой человек, с которым он дрался, со своей девушкой пошел в сторону <адрес>. Он с Андреев О.В. ночевал вместе, и утром ДД.ММ.ГГГГ Андреев О.В. показал ему сотовый телефон «Nokia». раскладной, черного цвета. Андреев О.В. сказал ему, что нашел данный сотовый телефон, где нашел, не говорил. Андреев О.В. сказал, что ему этот телефон не нужен, поэтому он предложил Андреев О.В. продать данный телефон. Андреев О.В. согласился. После чего они вместе пошли в ломбард, расположенный в «Доме быта» по <адрес>, где работает его знакомый ФИО2 Александр. Он не участвовал в продаже сотового телефона, который нашел Андреев О.В., он только предложил Андреев О.В. продать данный сотовый телефон, с ФИО2 Андреев О.В. разговаривал по поводу найденного сотового телефона сам, он не видел, проверял ли ФИО2 исправность данного сотового телефона. ФИО2 спросил у него, откуда сотовый телефон «Nokia», он сказал, чтобы ФИО2 спросил у Олега, указав на Андреев О.В., Андреев О.В. сказал, что нашел данный сотовый телефон. Он не помнит, кто из них взял деньги за данный сотовый телефон. Деньги они потратили на пиво вместе с Андреев О.В.. Он сотовый телефон не находил и не похищал, в сговор с Андреев О.В. он не вступал, и не знал, что телефон похищен, так как Андреев О.В. ему сказал, что телефон нашел (л.д. 81-83 т. 1).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в мае 2009 г. к нему на работу в магазин пришли два его знакомых, предложили купить телефоны марки «Nokia» и «Fly», он их купил. Один из телефонов ранее был куплен у него ФИО7. На телефоне «Nokia» имелись царапины, задняя крышка была на месте, телефон был в исправном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что произошедшее событие случилось два года назад, летом. Ночью она, ФИО7, Андреев О.В. и Людмила шли по аллее, которая находится между детским садом «Чайка» и школой №. На лавочке лежал парень. ФИО7 пошел к нему, чтобы разбудить его и спросить все ли с ним в порядке. Она с Андреев О.В. шли позади. Между ФИО7 и этим парнем завязалась драка. Андреев О.В. побежал их разнимать. Потом прибежала жена потерпевшего. Они их разняли и ушли. Они дошли до УПК, она села на такси и уехала. Про телефон она узнала позже, когда задержали Андреев О.В. ФИО7 сказал, что они нашли телефон, заложили его в ломбард, а вырученные деньги пропили.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он пришел в магазин «GSM бум», расположенный по <адрес>. В данном магазине работает его знакомый Александр, фамилию не знает. Он хотел купить себе какой-нибудь сотовый телефон стоимостью в пределах 1000 рублей. Александр предложил ему сотовый телефон «Nokia 6085», раскладной, черного цвета, за 600 рублей, он сказал, что приобретет телефон только за 500 рублей. Александр согласился, и продал ему вышеуказанный сотовый телефон. Телефон был без документов, Александр сказал, что на данный телефон документов нет, но сказал, что данный телефон неворованный. После чего он передал Александру 500 рублей за данный сотовый телефон, и ушел с телефоном. Телефон был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился сотрудником милиции, и предложил прийти в кабинет № здания МВД по <адрес>. Он подошел в указанный кабинет, где сотрудник милиции сказал ему, что сотовый телефон «Nokia 6085», которым он пользуется, краденый, и предложил ему добровольно выдать данный сотовый телефон. Он добровольно в присутствии понятых выдал данный сотовый телефон, а затем показал магазин, где приобрел вышеуказанный сотовый телефон, он не знал, что данный сотовый телефон краденый (л.д. 39-41 т. 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что он работает в должности начальника отделения ОРЧ УР МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило заявление ЕХХХХСС по факту хищения сотового телефона «Nokia 6085», IМЕI 354845017683731. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен по IМЕI-коду абонентский номер, с которого осуществляются звонки с сотового телефона «Nokia 6085», IМЕI 354845017683731. Он позвонил на указанный абонентский номер, и предложил подойти молодому человеку в служебный кабинет № МВД по <адрес>. В 12 часов 00 минут подошел молодой человек, представившийся ФИО12, которому он пояснил, что сотовый телефон «Nokia», которым ФИО12 пользуется, ворованный, поэтому предложил добровольно выдать вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 6085», IМЕI 354845017683731, пояснив, что данный сотовый телефон купил ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей в магазине «GSM» по <адрес> (л.д. 47-48 т. 1).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она с мужем была приглашена сотрудником милиции при изъятии сотового телефона у молодого человека. В присутствии ее и ее мужа у молодого человека, представившегося ФИО12, был изъят сотовый телефон «Nokia», черного цвета. По поводу изъятия ФИО12 пояснил, что данный телефон купил за 500 рублей в магазине по <адрес>. После чего был составлен акт, где она и ее муж расписались (л.д. 42-43 т. 1). Аналогичные показания свидетель ФИО13 дала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 178 т. 1).

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает их достоверными, логичными и согласующимися как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела следующие документы:

- заявлением ЕХХХХСС в адрес начальника УВД по <адрес>, из которого следует, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ЕХХХХСС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь около детского сада «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, похитили его сотовый телефон «Nokia 6085». Заявление зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является тротуар от <адрес> до <адрес> между территорией школы № по <адрес> и детским садом «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>. Справа расположено здание администрации <адрес> по адресу <адрес>. Тротуар расположен по <адрес> и вымощен тротуарной плиткой. Слева находятся деревянные лавочки на металлической основе. Потерпевший ЕХХХХСС указал на четвертую лавочку слева от <адрес>, куда он присел ДД.ММ.ГГГГ, и где ДД.ММ.ГГГГ произошла драка и пропал сотовый телефон, за лавочкой поверхность земли покрыта травой (л.д. 14-17 т. 1);

- документ на сотовый телефон «Nokia 6085», IМЕI 354845017683731 (л.д. 31 т. 1);

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдал ФИО11 сотовый телефон «Nokia 6085», IМЕI 354845017683731 (л.д. 46 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Nokia 6085», IМЕI 354845017683731, у ФИО11 (л.д. 50-51 т. 1);

- протокол осмотра сотового телефона «Nokia 6085», IМЕI 354845017683731, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55 т. 1);

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу сотового телефона «Nokia 6085», IМЕI 354845017683731 (л.д. 56 т. 1);

- протокол проверки показаний на месте Андреев О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в частности следует, что он продал сотовый телефон «Nokia» за 500 рублей в пункт ремонта сотовых телефонов по <адрес> (л.д. 99-104).

Приведенные документы в свою очередь также согласуются с изложенными ранее доказательствами, подтверждая вину Андреев О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены заключения судебно-товароведческих экспертиз:

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотовый телефон «Nokia 6085» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей (л.д. 243 т. 1);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотовый телефон «Nokia 6085» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1321 рубль (л.д. 19-32 т. 2);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотовый телефон «Nokia 6085» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1350 рублей (л.д. 98-103 т. 2);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотовый телефон «Nokia 6085» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1845 рублей (л.д. 216-226 т. 2).

Проанализировав заключения указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы заключения №, в отличие от других экспертиз, являются всесторонними и полными, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. В связи с чем, мировой судья при оценке стоимости похищенного имущества обоснованно сослался на выводы заключения №.

Довод адвоката, указанный в апелляционной жалобе, о том, что в приговоре мирового судьи не опровергнуто экспертное заключение, согласно которому стоимость сотового телефона составила 652 рубля, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, указанная экспертиза не исследовалась в судебном заседании, а в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в суде апелляционной инстанции данная экспертиза также не исследовалась.

Утверждение адвоката указанное в апелляционной жалобе, о том, что при проведении товароведческих экспертиз не указано о том, оценивался ли сотовый телефон в комплекте или нет, также не может быть принят во внимание, поскольку из содержания всех экспертиз следует, что оценке был подвергнут только сотовый телефон «Nokia 6085».

Кроме этого, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым она знает Андреев О.В. с положительной стороны, как спокойного приветливого молодого человека (л.д. 142-144 т. 2), а также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, согласно которым, она знает Андреев О.В., как приветливого и неконфликтного человека (л.д. 139-141 т. 2).

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают причастность Андреев О.В. к совершенному им преступлению, а указывают на то, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина ФИО16 нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подтверждена признанием Андреев О.В. своей вины совершении кражи. В связи с чем, довод адвоката, указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии у Андреев О.В. прямого умыла на хищение сотового телефона, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Андреев О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреев О.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, вследствие чего согласно ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу закона, поэтому суд считает возможным применить к подсудимому положение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), согласно которому если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего о наказании, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания Андреев О.В. своей вины, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление Андреев О.В., условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а исправление подсудимого Андреев О.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ со снижением срока наказания, учитывая при этом его признание вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции. Оснований для применения положений и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

Именно такое наказание Андреев О.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела мировым судьей было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам процесса были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, стороны были равны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо иной личной заинтересованности мирового судьи, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В судебное заседание государственный обвинитель ФИО4 представила исковое заявление о взыскании с осужденного Андреев О.В. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО5 на предварительном следствии, в размере 6206 рублей 20 копеек. Рассматривая данное исковое заявление, суд приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая при этом во внимание полное признание исковых требований подсудимым.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Андреев О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Трейзе А.А. у мирового судьи, в размере 3960 рублей, а также, связанные с участием адвоката Трейзе А.А. в суде апелляционной инстанции, в размере 2387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368, 369 УПК РФ,

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия Мамаевой Е.А. от 23 декабря 2010 г. в отношении Андреев О.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ. Считать Андреев О.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) условно, установив Андреев О.В. испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Андреев О.В. обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2003 г. в отношении Андреев О.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Андреев О.В. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Андреев О.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новиченко А.М. и исковое заявление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Андреев О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Трейзе А.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6206 (шести тысяч двухсот шести) рублей 20 (двадцати) копеек.

Взыскать с Андреев О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Трейзе А.А. за участие у мирового судьи в размере 3960 (трех тысяч девятьсот шестидесяти) рублей.

Взыскать с Андреев О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Трейзе А.А. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2387 (двух тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia 6085», находящийся у потерпевшего ЕХХХХСС, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Апелляционную жалобу адвоката Трейзе А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                          К.Н. Неткачев