Решение по делу № 33-15316/2023 от 16.08.2023

Судья Сафина Л.Б.                      16RS0045-01-2022-006652-55

дело № 2-1159/2023

33-15316/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиразетдинова И.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сиразетдинова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиразетдинов И.Ф. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» - в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р.Г. – в связи с отказом от навязанных дополнительных работ.

Иск обоснован тем, что 12 марта 2022 года истец при покупке автомобиля в автосалоне «Алтын» заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашение о предоставлении независимой гарантии в форме сертификата «Платежная гарантия», по которому истцом за услуги ответчика уплачено 109056 рублей; с Дашдамировым Р.Г. заключен договор на установку на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью 64000 рублей.

Уже 21 марта 2022 года истец направил ответчикам заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, ответчиками в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен.

Истец указывает на навязанность ему услуг, приобретением которых было обусловлено приобретение транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиком уплаченные им денежные средства в связи с его отказом от договоров, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 10 мая 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Дашдамировым Р.Ф.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Демидов Е.А. иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по выдаче независимой гарантии и на прекращение обязательства надлежащим исполнением. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям возможного нарушения обязательства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сиразетдинов И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на наличие у истца право в любое время отказаться от договора оказания услуг, в тои числе от услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита. Также указывает на отсутствие у него возможности влиять на условия договора с ООО «Авто-Защита», который является договором присоединения.

    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2022 года между Коммерческим банком (далее – КБ») «Локо-Банк» и Сиразетдиновым И.Ф. заключен договор потребительского кредита № ...., на основании которого истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля LADA LARGUS, VIN .....

Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО «Авангард» в тот же день.

В этот же день истцом подписано заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, установленных Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

В тот же день истцом получен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» № .... со сроком действия с 12 марта 2022 года по 12 марта 2030 года, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (КБ «Локо-Банк»).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Согласно пункту 4.2 Общих условий оплата выдачи обществом независимой гарантии клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет общества.

За услуги ответчика истец уплатил 109056 рублей (переведены банком за счет средств предоставленного кредита по поручению истца).

Уже 21 марта 2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной за услуги суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченной потребителем на услугу суммы и удовлетворения производных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий, заявления и сертификата (пункт 2.3 Общих условий).

Согласно пункту 2.5 Общих условий Общество в целях заключения договора обеспечивает рассмотрение заявления клиента в срок, не превышающий один рабочий день и в случае принятия положительного решения… обеспечивает заполнение одного экземпляра сертификата и его передачу клиенту, а также выдачу гарантии и передачу ее бенефициару.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КБ «Локо-Банк» получение гарантии подтвердил (л.д. 133-135).

При этом из заключенного истцом с КБ «Локо-Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Согласно пункту 2.5 Общих условий заявление клиента рассматривается в течение одного дня и незамедлительно выдает сертификат.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 30 декабря 2021 года.

Доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за услугу сумму подлежит удовлетворению. При этом принятия судом отказа истца от договора не требуется, поскольку об отказе от договора истец сообщил непосредственно стороне договора, реализовав своей право на досрочный отказ от исполнения договора.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составит 55529 рублей ((109056 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил, формально заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг его представителя составили 30000 рублей, расходы документально подтверждены (л.д. 26-27 – договор оказания услуг, расписка). Исполнение договора со стороны исполнителя (представителя) также подтверждено материалами дела, из которых следует, что после анализа документов, консультирования истца и сбора доказательств, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом сложности дела, его исхода, объема оказанной представителем юридической помощи соответствующие расходы следует признать разумными, поэтому с учетом возмещения части расходов в размере 20000 рублей ответчиком Дашдамировым Р.Г. (согласно условиям мирового соглашения) ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН ....) в пользу Сиразетдинова И.Ф. (паспорт                 ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 109056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55528 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3681 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи