Решение по делу № 7У-3719/2024 [77-1676/2024] от 26.09.2024

№ 77-1676/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                            7 ноября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Голохваст Г.А.,

защитника осуждённого Кальмус А.С. - адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах осуждённого Кальмус А.С. на апелляционный приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника осуждённого Кальмус А.С. – адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 6 июня 2024 года,

Кальмус А.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 15 сентября 2016 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 8 апреля 2019 года постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, Кальмус А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 8 августа 2017 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 8 апреля 2019 года постановлением того же суда (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года) условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 июня 2021 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно;

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года приговор отменен.

Кальмус А.С. осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; произведен зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ; разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кальмус А.С. осуждён за умышленное повреждение имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах осуждённого Кальмус А.С. выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Перечисляя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, установленные апелляционным приговором считает, что они учтены судом не в полном объеме, а более того, имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит апелляционный приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Дальнегорска Приморского края Кормильцын А.П. с доводами изложенными в ней, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в жалобе не приведено.

Вынесенный в отношении Кальмус А.С. апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями статей 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Кальмус А.С. в совершении инкриминированного преступления не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осуждённого Кальмус А.С., потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7 ФИО8, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Кальмус А.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Причинение значительного ущерба как квалифицирующий признак преступления установлен судом верно с учётом данных о доходах потерпевшей ФИО4, а также стоимости поврежденного имущества и работ по его восстановлению мотивирован судом в полной мере.

Назначенное осуждённому Кальмус А.С. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у Кальмус А.С. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, иные действия, направленные заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кальмус А.С. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих размер данного вида наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого Кальмус А.С. преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том, что с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности осуждённого, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Кальмус А.С. от уголовной ответственности, назначении более мягкого вида наказания, надлежащим образом мотивированы в апелляционном приговоре. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности осуждённого, причин считать назначенное Кальмус А.С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах осуждённого Кальмус А.С. на апелляционный приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО9