Решение по делу № 33-621/2023 (33-21864/2022;) от 20.12.2022

61RS 0007-01-2022-002216-90

Судья Федотова Е.Н. №2-891/2022 ( 1-я инст.)

№ 33-621/2023( 2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Согомонова Ирина Дзероновна, по апелляционной жалобе Согомоновой Ирины Дзероновны, финансового уполномоченного Климова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Согомоновой И.Д., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Согомоновой И.Д. страхового возмещения в размере 310 082 руб., неустойки в сумме 2 488,56 руб. С указанным решением истец не согласен, считает, что в его основу положено недопустимое доказательство, а именно заключение ООО «Евронэкс», выполненное по поручению финансового уполномоченного. Проведение данного экспертное исследование проведено в противоречии с п. 12.24 Правил страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно не исключил из расчета стоимости ущерба по рассматриваемому событию стоимость устранения повреждений, заявленных страхователем ранее в размере 131 865 руб., которую заявитель признал обоснованной.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022 признано незаконным.

С решением суда не согласился финансовый уполномоченный, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что стоимость годных остатков автомобиля определена в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» не на дату ДТП, а по состоянию на 17.06.2021, т.е. по состоянию на дату проведения торгов. За данное время могли измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного ТС, а также могли повлиять иные факторы, которые не позволяют достоверно установить действительную стоимость годных остатков. Кроме того, на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло несколько месяцев. При этом согласно предложению о выкупе ТС срок обязывающего предложения составляет только 60 дней после даты его поступления 17.06.2021. Следовательно, срок обязывающего предложения на момент обращения потребителя истек и результаты данных торгов не имели юридического значения. Заключением ООО «Евронэкс» определена стоимость поврежденного ТС на дату заявленного события. Таким образом, не приняв результаты независимой экспертизы, суд лишил потребителя права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного финансовой организацией. Суд не дал должную оценку экспертным заключениям ООО «КАР-ЭКС» и ООО «ЕВРОНЭКС». Судом необоснованно отменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку в рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным установлена просрочка исполнения обязательств. В данном случае требования потребителя о взыскании неустойки являлись обоснованными и законными, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось. Судом не учтены положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе Согомонова И.Д. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд проигнорировал верное по своей сути экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», назначенное по инициативе финансового уполномоченного. Вывод суда об избрании финансовым уполномоченным неверной методики расчета годных остатков противоречит закону. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении открытых торгов в виде протокола, подписанного сторонами о продаже автомобиля, за конкретную сумму. В отсутствии результатов открытых торгов, результаты закрытых торгов, входная стоимость в которые составляет около 70 000 руб., не могут быть приняты в расчет по п. 5.4 Единой методики, поскольку их итоги не могут быть объективными. Финансовый уполномоченный выбрал верную методику расчета, которая не оспорена страховщиком по правилам ст. 87 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии Согомонова И.Д. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Финансового уполномоченного – Ефименко В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Евтушенко Д.А. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 930 ГК РФ при заключении договора страхования имущества, у страхователя или выгодоприобретателя должен быть интерес в сохранении застрахованного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 26.04.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Согомоновой И.Д. заключен договор страхования в отношении транспортного средства SKODA RAPID VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» сроком с 26.04.2020 по 25.04.2021 (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определяется в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной кредитной задолженности перед банком.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

25.05.2021 Согомонова И.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 09.04.2021.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 911 577, 88 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится согласно п. 12. 21 Правил страхования на условиях «Полной гибели», о чем письмами от 23.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя и выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк».

05.07.2021 поступило распорядительное письмо банка с указанием реквизитов для перечисления выплаты.

Поскольку Согомонова И.Д. не воспользовалась правом на отказ в пользу страховщика от годных остатков транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» было приняло решение об урегулировании данного случая на основании 12.21.2 Правил страхования.

Стоимость годных остатков была определена на основании проведенных специализированных торгов.

По результатам котировки на сайте ООО «МИГАС» максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 287 000 руб. (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на Платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 287 000 руб.

До рассматриваемого события Согомонова И.Д. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 05.03.2021 о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место 18.08.2020. Размер ущерба по повреждениям в результате указанного ДТП составил 141 725 руб. Сумма, определенная к выплате по данному убытку составила 129 418 руб. (исключены стоимость окраски крышки багажника и замены решетки переднего бампера в размере 12 307 руб.).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования из расчета стоимости ущерба по рассматриваемому событию была исключена стоимость устранения ранее заявленных по вышеуказанному убытку повреждений в размере 131 865 руб. (129 418 руб. (сумма ущерба, подлежащая возмещению по убытку АТ10894687) + 2 447 руб. (стоимость устранения повреждений решетки переднего бампера). Стоимость устранения повреждений крышки багажника не вычиталась.

Расчет суммы страхового возмещения:

611 250 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 287 000руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 9 000 руб. (франшиза) - 131 865 руб. (стоимость повреждений, заявленных по убытку ATI0894687) = 183 385 руб.

09.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 183 385 руб. выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Совкомбанк» (платежное поручение № % 448596). Кроме того, 09.07.2021 произведена выплата по риску «Дополнительные расходы - GAP» в размере 138 750 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Согомоновой И.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 310 082,06 руб., неустойка в сумме 2 488,56 руб.

В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «Евронэкс» от 22.02.2022, определившего объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Признавая незаконным решение финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 422, 942, 943 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, установив, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, пришел к выводу, что за стоимость годных остатков при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО необходимо принимать стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, которую правомерно определять методом специализированных торгов. Поскольку доказательств неправомерности проведенной страховщиком оценки стоимости годных остатков, а равно заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором метода оценки годных остатков в материалы дело не представлено, соответственно, оспариваемое решение финансового уполномоченного содержит существенные нарушения и его нельзя считать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Согомоновой И.Д. заключен договор страхования «КАСКО», согласно которому Страхователь подтвердил, что Правила страхования транспортных средств получил, ознакомился и согласен с их условиями. Следовательно, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту п. 12.24 стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. На стадии досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» использован метод определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов с участием ООО «МИГАС» в период с 14.06.2021 по 17.06.2021, в результате чего на основании котировок по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определено максимальное предложение за годные остатки поврежденного автомобиля в размере 287 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов (п. 12.24 Правил Страхования).

Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид по данным специализированных торгов, проведенных в июне 2021 года, определена экспертом ООО «КАР-ЭКС» с учетом технического (аварийного) состояния ТС на 17.06.2021, составила 287 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб финансового уполномоченного и потребителя финансовых услуг о неправильном расчете суммы страхового возмещения путем определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов основаны на ошибочном толковании норм закона и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Делая вывод о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что данные о стоимости годных остатков по результатам проведенных ответчиком специализированных торгов, соответствуют условиям договора, в связи с чем, суд не принял во внимание заключения эксперта ООО «Евронэкс» от 22.02.2022, проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно которой эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом.

Судом учтены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и условия, заключенного страховщиком и страхователем договора страхования.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, а также условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, суд обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения, определенного расчетным методом, вынесено в нарушение условий договора страхования, в связи с чем отменил его.

Ссылка в жалобе на то, что решением финансового уполномоченного обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2488,56 руб., отклоняется, поскольку как следует из материалов дела такого нарушения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» допущено не было. Выплата произведена страховщиком 07.07.2021 после распорядительного письма от выгодоприобретателя (ПАО «Совкомбанк») с указанием реквизитов для перечисления выплаты от 05.07.2021.

Доводы жалобы финансового уполномоченного о необоснованности выводов суда об отмене всего решения финансового уполномоченного, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 10 вопроса N 5 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с правовой позицией суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Согомоновой Ирины Дзероновны, финансового уполномоченного Климова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 10.02.2023