Решение от 05.04.2023 по делу № 33-11880/2023 от 28.03.2023

Судья Сорокина Т.В.                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баженова Р. Ю. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии ареста по гражданскому делу по иску Баженова Р. Ю. к Бочарову Н. Е. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установил:

Баженов Р.Ю. обратился в суд с иском к Бочарову Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Баженову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Бочаров Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены судебные издержки в размере 122 000 руб.

В судебном заседании Бочаров Н.Е. и его представить Козяйкин Н.Я. заявление поддержали.

Баженов Р.Ю. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, а в случае его удовлетворения взыскать сумму расходов не более 15 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Бочарова Н.Е. удовлетворено частично. С Баженова Р.Ю. взысканы в пользу Бочарова Н.Е. расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем взысканную судом сумму, заявителю отказано.

С указанным определением не согласился Баженов Р.Ю., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своего заявления Бочаров Н.Е. указал, что ему адвокатом Козяйкиным Н.Я. были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела с применением фотоаппаратуры и их изучение, подготовка и сбор доказательств по гражданскому делу, истребование сведений и документов для приобщения к гражданскому делу, составление возражений на исковое заявление Баженова Р.Ю., участие в суде первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составление и подача частной жалобы на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебно – психиатрической экспертизы, составление и подача ходатайства о назначении и проведении повторной судебной психиатрической наркологической экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания: <данные изъяты> в рамках которого дело было приостановлено в связи с передачей дела на экспертизу, где интересы ответчика представлял адвокат Козяйкин Н. Я. и <данные изъяты>, где представителем ответчика по устному ходатайству был адвокат Козяйкин Д. Н., а не Н. Я..

В процессе рассмотрения дела судом, адвокатом Козяйкиным Н.Я. были составлены и поданы возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 86-88, т. 1 л.д. 243-251), ходатайство о вызове и допросе свидетелей по гражданскому делу (т.1 л.д. 92-93), частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебно – психиатрической экспертизы, которая была возвращена заявителю определением суда от <данные изъяты>, ходатайство о назначении и проведении повторной судебно – психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением суда от <данные изъяты>.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Баженову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

С учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, категории дела, цены иска, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым снизить ее до 30 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в размере 60 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░