Решение по делу № 2-95/2014 (2-3560/2013;) от 12.11.2013

Дело 2-95/2014

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтукевич Юлии Александровны к Антонову Александру Вячеславовичу и Мещерякову Дмитрию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Войтукевич Ю.А. обратилась в суд с иском к Антонову А.В.. Мещерякову Д.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2012 был наложен запрет на совершение каких-либо сделок в отношении принадлежащего Антонову А.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационных знак <данные изъяты> регион. Однако по договору купли-продажи от 23.04.2012 данный автомобиль был приобретен ею у Антонова А.В.. В настоящее время она является собственником данного транспортного средства.

Третьим лицом по делу истец указал ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, определением Первоуральского городского суда от 03.12.2013 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

В ходе судебного заседания в обосновании заявленных требований представитель истца Харрасов В.Ф. пояснил, что Войтукевич Ю.А. 23.04.2012 купила у Антонова А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> регион, автомобиль на момент продажи находился в аварийном состоянии, ремонтные работы проводились в автосервисе, что подтверждается документально. Уже позднее 16.05.2012 определением Первоуральского городского суда было удовлетворено ходатайство Мещерякова Д.В., был установлен запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля, так как Антонов А.В. был участником ДТП и впоследствии был признан виновником данного происшествия, решением Первоуральского суда в счет возмещения вреда с него взыскана сумма <данные изъяты>. Фактически запрет был наложен на автомобиль, который Антонову уже не принадлежал. Автомобиль Ауди был фактически передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомашины. Войтукевич Ю.А. лишена возможности продать данный автомобиль, а также оформить до конца регистрацию данного транспортного средства в РЭО ГИБДД. Просит отменить запрет.

Ответчик Мещеряков Д.В. в последнее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее по существу заявленного иска суду пояснял, что возражает относительно заявленных требований. Решением Первоуральского городского суда от 12.07.2012 удовлетворены его исковые требования, и с Антонова А.В. в его пользу взыскано <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском. он заявил ходатайство о применении обеспечительных мер. Ходатайство было удовлетворено, а ответчику Антонову А.В. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля Ауди, который участвовал в ДТП. Исковые требования представитель ответчика Антонова А.В. – Харрасов В.Ф. признал, так как на тот момент договора ОСАГО у виновника ДТП не было. Решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика Мещерякова Д.В. – Батюня Е.В. доводы своего доверителя поддержал. Считает, что договор купли-продажи был составлен с одной целью – уйти от материальной ответственности. Представить доказательства, что договор был подписан до момента обращения Мещерякова Д.В. в суд Войтукевич Ю.А. не может. В ноябре 2012 года определением Первоуральского городского суда меры по обеспечению иска были отменены, однако данное определением было отменено апелляционных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2013. Просит учесть, что Харрасов В.Ф. в свое время был представителем Антонова А.В., а сейчас представляет интересы Войтукевич Ю.А. Считает сделку купли-продажи мнимой и намерен ее оспорить.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив в материалы дела отзыв. Суд, учитывая мнение истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Антонов А.В. представил в материалы дела отзыв, пояснив, что 23.04.2012 им был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с Войтукевич Ю.А. Автомобиль по факту был передан, а он получил всю денежную сумму, причитающуюся ему по договору <данные изъяты> Был составлен акт приема-передачи денежных средств и автомобиля. Автомобиль был продан по доброй воле, без принуждения. Больше данным автомобилем он не пользовался, и пользоваться им не собирается.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области, который в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску Сисин Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что 25.05.2012 в ГИБДД поступила информация о запрете на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированного за Антоновым А.В. 28.12.2012 ограничение снято МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, этим же подразделением 05.02.2013 произведена перерегистрация транспортного средства на Войтукевич Ю.А. В последнее заседание представитель 3 лица не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Производство по данному делу определением Первоуральского городского суда от 11.12.2013 было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Мещерякова Д.В. к Антонову А.В. и Войтукевич Ю.А. о признании сделки купли-продажи автомашины мнимой. Заявление было подано в суд 10.12.2013, однако определением судьи оно было оставлено без движения, а впоследствии исковое заявление было возвращено истцу, ввиду неисправления недостатков, на которые было указано в определении об оставлении без движения.

В настоящее время производство по делу возобновлено.

Суд рассматривает иск по существу заявленных требований.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, суд находит требования истца Войтукевич Ю.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ответчика Антонова А.В. причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на услуги эксперта <данные изъяты> и оплату услуг представителя <данные изъяты>, услуг эвакуатора <данные изъяты>, услуги связи <данные изъяты>, так как обязанности по

    Решением Первоуральского городского суда от 12.07.2012 исковые требования Мещерякова Дмитрия Валерьевича к Антонову Александру Вячеславовичу были удовлетворены. С Антонова Александра Вячеславовича в пользу Мещерякова Дмитрия Валерьевича взыскано <данные изъяты>, из них, ущерб от повреждения транспортного <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, затраты на эвакуатор <данные изъяты>, расходы за услуги связи <данные изъяты>.

    При обращении в суд с иском в целях обеспечения иска истец Мещеряков Д.М. просил запретить ответчику Антонову А.В. производить действия, направленные на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обосновывая тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, данные о доходах ответчика отсутствовали, годные остатки транспортного средства ответчика могли быть проданы, что делало затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 16.05.2012 данное требование было удовлетворено, Антонову А.В. запрещено совершать какие-либо сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50-51).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства № согласно которому Антонов А.В. будучи собственником автомобиля <данные изъяты> через органы ГИБДД снял данное транспортное средство для Войтукевич Ю.А. Войтукевич Ю.А указана, как собственник данного автомобиля. Дата продажи автомобиля 23.04.2012. Документ на право собственности – договор купли-продажи от 23.04.2012, регистрационные действия проведены 05.02.2013. В подтверждение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 23.04.2012 заключенного между Антоновым А.В. – продавцом, и Войтукевич Ю.В. – покупателем (л.д.15) представлен акт приема-передачи автомобиля 23.04.2012 (л.д.11), и акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> от 23.04.2012 (л.д.14)

Данный договор составлен в письменной форме, определен предмет договора – автомобиль <данные изъяты>, который содержит полную информацию относительно транспортного средства, раздел 3 определил порядок расчета, а также стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д.15-17). Данный договор никем не оспорен.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобиля у Войтукевич Ю.А. возникло в отношении автомашины Ауди право собственности. Однако реализовать в полной мере правомочия собственника истец не может, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий определением судьи Первоуральского городского суда, вынесенным в рамках дела по иску Мещерякова Д.В.. Запрет препятствует осуществлению регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД, в связи с чем автомобиль не может считаться допущенным к участию в дорожном движении и использоваться по своему прямому назначению.

Фактическая передача автомашины <данные изъяты> другому лицу нашла свое подтверждение и по данным ГИБДД. Согласно алфавитной карточке по состоянию на 08.01.2014 лицом управляющим спорным автомобилем в период 2013 года был Войтукевич А.А., который трижды был привлечен к административной ответственности.

Соответственно, требования Войтукевич Ю.А. подлежат удовлетворению. Меры запрета должны быть отменены. Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, судом рассмотрено требование истца Войтукевич Ю.А. об отмене меры по обеспечению иска – запрета на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомашина была зарегистрирована за Антоновым Александром Владиславовичем, проживающим по адресу: <адрес>. По данным ПТС собственником указана Войтукевич Ю.А. Однако, все последующие действия ГИБДД приоставновила.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Войтукевич Юлии Александровны к Антонову Александру Вячеславовичу и Мещерякову Дмитрию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Отменить меры по обеспечению иска – запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированного за Антоновым Александром Владиславовичем, проживающим по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2014 года.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян