Решение по делу № 2-228/2018 (2-7515/2017;) от 07.11.2017

№ 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Онего» к Макарову Д.А., Фениеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Банк «Онего» обратился в суд с иском к Макарову Д.А., Фениеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Онего» (после переименования – ПАО Банк «Онего») и Макаровым Д.А. был заключен кредитный договор № (далее также договор №), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. Данное обязательство обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Фениева А.И. Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом. Однако со стороны ответчика Макарова Д.А. допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 260594 руб. 30 коп., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11806 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Макаров Д.А. и его представитель Кампурев В.С. возражали относительно заявленных требований на том основании, что документы в целях заключения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, текущий счет, на который перечислена сумма кредита, не открывал, кредит не получал.

Ответчик Фениев А.И. также не согласился с предъявленным иском, пояснив, что договор поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подписи на соответствующих документах в оформление данного обязательства ему не принадлежат.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора №, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному путем подписания от имени Макарова Д.А. Индивидуальных условий, анкеты-заявления и ознакомления с Общими условиями кредитования, ПАО Банк «Онего» ссылался на предоставление ответчику кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>., а также на то, что данное обязательство обеспечено поручительством Фениева А.И.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Макаров Д.А. пояснил, что документы, послужившие основанием для выдачи кредита, не подписывал, денежные средства в ПАО Банк «Онего» не получал. Согласно объяснениям ответчика Фениева А.И. он не принимал на себя обязательства поручиться за исполнение указанного кредитного договора, договор поручительства не подписывал.

По ходатайству ответчика Макарова Д.А. проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности его подписи в документах, на основании которых истцом выдан кредит.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Макарова Д.А. в Индивидуальных условиях кредитования по договору потребительского кредита №, графике платежей, заявлении-анкете к указанному кредитному договору, а также рукописные записи в данных Индивидуальных условиях и заявлении-анкете выполнены не Макаровым Д.А., а иным лицом.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, который уклонился как от участия в разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, так и от ознакомления с ее результатами.

Данное экспертное заключение суд оценивает также в совокупности с иными доказательствами, опровергающими факт наличия отношений между сторонами по кредитному договору №.

Так, в материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки №, выданной на имя Макарова Д.А., которая, по утверждению стороны истца, была представлена ответчиком в целях предоставления ему кредита по договору №. Согласно этому документу последним местом работы Макарова Д.А. с 2012 года является <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно представленному по запросу суда ответу <данные изъяты>, Макаров Д.А. в штате данной организации не состоял, работу по гражданско-правовому договору не осуществлял. Данная информация, в свою очередь, подтверждается представленной ответчиком заверенной надлежащим образом копией трудовой книжки № на имя Макарова Д.А., согласно которой в период 2012-2014г.г. ответчик работал в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В дело также представлена составленная в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что подписи в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита, подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Фениевым А.И., а другим лицом.

Изложенное свидетельствует, что ответчики не совершали действий, направленных на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего выполнение кредитных обязательств договора поручительства, соответственно, указанные кредитный договор и договор поручительства не являются заключенными.

Доказательств в опровержение данного вывода, а также доказательств, подтверждающих фактическое получение Макаровым Д.А. кредитных средств, истцом не представлено, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность банком не исполнена – вопреки предложению суда представить соответствующие доказательства, выраженному в определении о подготовке к судебному заседанию и в запросе о документации по открытию счета, на который согласно договору № перечислен спорный кредит.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание предусмотренные законом принципы состязательности и добросовестности при реализации своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении настоящего дела гражданского дела Макаров Д.А. заключил с Кампуревым В.С. договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21000 руб. Согласно актам передачи денежных средств к указанным договорам услуги Кампурева В.С. оплачены Макаровым Д.А. в полном объеме - в размере 21000 руб.

Кампурев В.С. представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права и разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, учитывая категорию спора в настоящем деле и его правовую сложность, конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя, суд считает возможным постановить ко взысканию с истца в пользу Макарова Д.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 21000 руб., не находя ее неразумной или чрезмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу И.П. ФИО1 подлежат также взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Онего» к Макарову Д.А., Фениеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Онего» в пользу Макарова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Онего» в пользу ИП ФИО1, <адрес>, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2018