Решение по делу № 1-72/2018 от 27.12.2017

№ 1-72-18

УИД № 42RS0016-01-2017-000480-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк                                                                       21 декабря 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимых Кузнецова А.В., Метляева Е.П.,

защитников – адвокатов Малкина Д.А., Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> судимого:<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Метляева Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживавшего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Метляев Е.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

    В вечернее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. и Метляев Е.П., находясь, в частном доме по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной ссоры между Кузнецовым А.В. и Метляевым Е.П. с одной стороны, и ФИО22 с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений к последней, каждый из них, имея обособленный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО23 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанесли потерпевшей <данные изъяты> а именно:

Кузнецов А.В. нанес <данные изъяты><данные изъяты>

Метляев Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес <данные изъяты>

Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признавал, суду пояснял, что не наносил потерпевшей <данные изъяты>. Однако, впоследствии, в судебных прениях Кузнецов А.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО3 Л.И. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Метляев Е.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что он проживал со своей сожительницей ФИО1, в доме ФИО2, по адресу: <адрес>, проживали втроем. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО3 и ФИО1 были дома и целый день пили спиртное. Примерно в 22.40 пришел Кузнецов А.В. и Свидетель №1, с порога Кузнецов ударил его по <данные изъяты>, ФИО3 стала ругаться, Кузнецов толкнул ее, и она упала на диван в своей комнате. Кузнецов стал говорить ему, зачем бьет бабку и отнимает пенсию. Он-Метляев не понял, тогда Кузнецов его ударил еще раз, ФИО3 стала заступаться, после чего Кузнецов ушел. А Свидетель №1 осталась у них. ФИО1 стала пинать ФИО3, пинала обувью по телу, нанесла ей <данные изъяты>, в этот момент ФИО3 лежала на полу, а Свидетель №1 требовала деньги от ФИО3, спрашивала «где деньги?». После того, как ушел Кузнецов он-Метляев взял железный ковшик и стал бить ФИО3 по <данные изъяты>, так как разозлился на нее, что из-за нее его побил Кузнецов. Он наносил удары по ФИО3, которая лежала на полу, ударил <данные изъяты>. ФИО3 в этот момент не защищалась, удары ногами, в том числе, и приходились по ее рукам, руки у нее находились вдоль тела. Потом он еще выпил и ушел спать. Свидетель №1 и ФИО1 еще оставались в комнате с ФИО3. Он спал и слышал, как Свидетель №1 и ФИО1 били ФИО3. На следующий день в 09.00 часов от ФИО1 узнал, что ФИО3 умерла. Ранее он давал другие показания, поскольку его попросила ФИО1 оговорить Кузнецова. Ранее Кузнецова А.В. он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Кузнецов ударов по ФИО3 не наносил, только <данные изъяты>, он был трезв. ФИО3 после ухода Кузнецова еще ходила курить, в туалет, у нее все было нормально со здоровьем. Он в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, трезвый бы не стал бить ФИО3.

Однако, на стадии предварительного расследования, Метляев Е.П. давал иные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Так, из показаний подозреваемого Метляева Е.П. следует, что по адресу: <адрес> он проживал со своей сожительницей ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Метляев, ФИО3 и ФИО1 были дома и целый день распивали спиртное. Примерно в 23.30 к ним в гости пришла хозяйка магазина Надя (Свидетель №1) и вместе с ней был парень, которого Надя называла «Кузя». Парень стал спрашивать у них, правда ли, что они нашли деньги. В этот момент ФИО2 стала ему отвечать грубо, Метляев и ФИО1 также стали ему грубить, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого парень стал проявлять агрессию, а именно, он сначала ударил ФИО1 кулаком по лицу, затем Метляева ударил по лицу. В этот момент из своей комнаты ФИО3 стала кричать на парня, и парень переключился на нее. Он зашел к ней в комнату, ФИО3 в это время лежала на диване. Парень стащил ФИО3 с дивана на пол и стал наносить ей <данные изъяты>. Он нанес <данные изъяты> В какой-то момент парень успокоился и вышел из дома. Далее Метляева взяла злость по отношению к ФИО3, так как ему стало обидно, что его избил парень по ее вине, а именно из-за того, что та стала первой грубить парню. Метляев взял в кухне в шкафу металлический ковшик с ручкой и направился к лежащей на полу в своей комнате ФИО3. Метляев подошел к ФИО3 со стороны головы, и нанес ей <данные изъяты>. Бил с силой, так как был пьяный и злой на ФИО2 из-за того, что его из-за нее избил парень «Кузя». После этого Метляев успокоился и бросил ковшик в кухне на пол. После этого Надя (Свидетель №1) ушла, а Метляев с ФИО1 подошли к ФИО3 подняли ее с пола и усадили ее на диван. Она покурила сигарету, затем легла на диван, попросила воды. Жаловалась ли ФИО3 на боли, Метляев не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. Метляев проснулся около 08.30 ч. ФИО1 пошла проверить, как дела у ФИО3 и обнаружила ее на полу в комнате мертвой. Убивать Ларису Козлову Метляев не хотел, смерти ей не желал, просто был на нее зол. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что парня «Кузю» звать Кузнецов Алексей Викторович (том 1 л.д. 52-56).

Показаниями обвиняемого Метляева Е.П., по своему содержанию аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 178-181).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Метляев Е.П., в присутствии защитника и двух понятых, на месте происшествия наглядно продемонстрировал, как, чем и куда он наносил удары потерпевшей, а также как, чем и куда наносил удары потерпевшей Кузнецов А.В., в каком положении во время ударов находилась потерпевшая, а также он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что видно из фототаблицы (том 1 л.д. 121-131).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Метляева Е.П., - суд принимает во внимание и учитывает как доказательство относимое, допустимое и достоверное, поскольку при проведении указанного следственного действия присутствовал защитник подозреваемого и понятые, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

При проведении очной ставки с Кузнецовым А.В. Метляев Е.П. также подтвердил свои признательные показания и дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшей (том 1 л.д. 97-101).

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания Метляева Е.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на стадии предварительного следствия, поскольку именно указанные показания носят последовательный и подробный характер, они были даны в присутствии защитника, указанные показания затем были подтверждены Метляевым Е.П. и при проведении с ним следственных действий – проверки показаний на месте и очной ставки. Показания Метляева Е.П. на предварительном следствии не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а наоборот подтверждаются совокупностью следующих доказательств – устных и письменных, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что с Метляевым Е.П. она сожительствовала и проживала по адресу <адрес>, в доме ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. они втроем пили весь день, вечером легли спать, около 22.00 часов услышали стук в дверь, разбилось окно, она пошла открывать дверь, при открытии двери прямо с прохода ее ударил <данные изъяты> Кузнецов А.В., он зашел в дом, он спросила его, кто он такой, он не ответил, вслед за ним зашла Свидетель №1 В этот момент Метляев П.Е. был в зале, Кузнецов прошел и толкнул Метляева, ФИО3 в этот момент находилась на диване в спальне, она стала кричать и выражаться нецензурной бранью, Кузнецов зашел в комнату и сказал «Отдай мои деньги», потом за шиворот стащил ФИО3 на пол и начал ее избивать, бил <данные изъяты>, она-ФИО1 стояла рядом и все видела. Свидетель №1 успокаивала Кузнецова и он ушел. ФИО3 так и продолжала лежать на полу, она попросила выпить, находилась в сознании, потом Метляев Е.П. взял в кухне металлический ковш с металлической ручкой, пришел в комнату ФИО3 и начал наносить потерпевшей удары по голове раза два и раз по бедру. Она-ФИО1 в тот день ФИО3 Л. не наносила ударов. После того как Метляев избил ФИО3, он бросил ковш и пошел спать, ФИО3 попросила дать попить, при этом лежала на полу, пола она не вставала и не передвигалась, она-ФИО1 укрыла ее одеялом и положила подушку. Свидетель №1 ушла через час примерно, после того как ушел Кузнецов.

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО1 также подтвердила, что была очевидцем совершенного преступления и указала, как лежала ФИО3, как обутыми ногами Кузнецов пинал по животу и спине потерпевшую - по животу и груди не менее 2 раз и по спине не менее 2 раз, как после Метляев <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-140).

При проведении очной ставки с подозреваемым Метляевым Е.П. свидетель ФИО1 также подтвердила все свои вышеизложенные показания, и которые, в свою очередь подтвердил Метляев Е.П. (том 1 л.д. 87-91).

При проведении очной ставки с подозреваемым Кузнецовым А.В. свидетель ФИО1 также подтвердила все свои вышеизложенные показания (том 1 л.д. 102-106).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она пила пиво в своем магазине по <адрес>, позвонила Кузнецову А.В., он подъехал примерно в 20.00 часов, она рассказала Кузнецову А.В. о том, что ФИО3 нашла деньги. Кузнецов А.В. предложил сходить к ФИО3, сказал, «может она и нам займет денег». Они пришли к дому ФИО3, постучались, оттуда был слышен «отборный мат», дверь открыла Лена (ФИО1), зашел в дом Кузнецов, потом она. ФИО3 начала ругаться на них «отборным матом», Кузнецов рассвирепел, ударил Лену (ФИО1) ногой, потом Женю Метляева, потом Кузнецов прошел в комнату к ФИО3 Л., которая лежала на диване и материлась, он «тряханул» ее, она еще больше стала орать и материться, и упала с кровати на спину, продолжив материться. Кузнецов подошел к ней и ударил ее <данные изъяты>, в этот момент на ногах Кузнецова А.В. были кроссовки. После ударов Кузнецова ФИО3 продолжала лежать на полу. Когда Кузнецов А.В. ушел, ФИО3 стала подниматься с пола, попросила воды. Через минуты 2-3, как ушел Кузнецов, Метляев взял в кухне металлический ковшик и бросился на ФИО3, стал ее бить этим ковшиком. Метляев бил ФИО3 со всей силы, но она не жаловалась ни на что. При этом говорил: «Из-за твоих денег мне досталось». ФИО3 так и лежала на полу боком, она-Свидетель №1 увидела, что у ФИО3 появилась кровь на лице, после ударов Метляева. Метляев бил по <данные изъяты> От ударов ФИО3 не защищалась. Сколько нанес точно ударов Метляев, не знает, но <данные изъяты>. ФИО1 ФИО3 не била. После ухода Кузнецова, она ушла через минут 15, до 23.00 часов она уже была в своем магазине. Свидетель №2 ей сказала, что перед ее приходом заходил Кузнецов А.В., взял в магазине сигареты, пиво и 400 рублей на такси и уехал. Кузнецов рассказал Свидетель №2, что разозлился и побил ФИО3, из-за того, что она его оскорбила.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, когда она и Кузнецов пришли в дом ФИО3, то сначала Метляев и ФИО1 стали беспричинно оскорблять Кузнецова грубой нецензурной бранью. Затем к ним присоединилась и ФИО2, которая из другой комнаты стала материть беспричинно Кузнецов. Тот в свою очередь, оскорбившись на их слова, нанес ФИО1 <данные изъяты>. В это время Женя (Метляев) и ФИО2 (ФИО3) еще сильнее стали оскорблять Кузнецова, который сначала подойдя к Жене, нанес <данные изъяты>. ФИО2 в это время находилась в спальне и лежала на диване, на спине и продолжала оскорблять Кузнецова, который подошел к ней к дивану и схватил ее за кофту в область шеи и сбросил ее на пол. По ее поведению было видно, что она была сильно пьяна. На пол она упала на свой правый бок. При этом она продолжала оскорблять Кузнецова, материла его. Кузнецов разозлившись, начал пинать <данные изъяты>. <данные изъяты>. В это время Свидетель №1 находилась рядом с Кузнецовым и видела это. Во время пинков, ФИО2 лежала на правом боку. После каждого удара она материлась на Кузнецова. По голове он ФИО2 точно не бил, пинал <данные изъяты> Свидетель №1 пыталась оттащить Кузнецова от нее, но тот ее отталкивал. После последнего удара, Кузнецов как-то сам успокоился, после чего вышел из дома, ничего при этом не сказав. После ухода Кузнецова, все немного пришли в себя от всего произошедшего, кроме ФИО2, которая продолжала лежать на том же месте у дивана на полу. Когда прошло минут десять после ухода Кузнецова, в какой-то момент, Женя (Метляев) беспричинно разозлился, взял металлический ковшик за ручку, подбежал к лежащей ФИО2, на правом боку, и начал наносить дном ковша <данные изъяты>. ФИО2 продолжала лежать и находилась в сознании, просто попросила воды у ФИО6, которая и подала воду. Свидетель №1 немного еще побыла в доме, покурила с ФИО6 и Женей, после чего пошла к себе в магазин (том 1 л.д. 81-85).

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердила свои вышеизложенные показания (том 1 л.д. 141-150).

При проведении очной ставки с подозреваемым Метляевым Е.П., а затем и с подозреваемым Кузнецовым А.В., свидетель Свидетель №1 также подтвердила свои показания, уличающие подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО3 Л.И. (том 1 л.д. 92-96, 107-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов приезжал в гости к Свидетель №1 в магазин, где она-Свидетель №2 работает, Свидетель №1 находилась с ней в магазине, через некоторое время Свидетель №1 и Кузнецов ушли вдвоем, Свидетель №1 сказала, что скоро придут, через минут 30 вернулся Кузнецов взял 400 рублей, пиво и сигареты, в этот момент он был взволнован, сказал что, что-то сломал и уехал, она не поняла, что он имел в виду. Минут через 10-15 пришла Свидетель №1, рассказала, что они ходили к ФИО3, которая стала ругаться на них, после чего развязалась драка, Кузнецов подрался с жителями дома ФИО3. Кузнецов ударил сначала ФИО1, потом ФИО3 <данные изъяты>. Под утро позвонила ФИО1, сказала, что ФИО3 умерла. 01.11.2017г. во время совместного, с Метляевым и ФИО1, распития спиртных напитков она узнала, что во время драки, Метляев бил ФИО3 ковшиком по голове.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Кузнецов, вернувшись из дома ФИО3, был немного нервный и какой-то дерганый, сказал: «Кажется, я ей что-то сломал». Более он ничего подробного не говорил. Спустя некоторое время после его ухода в магазин пришла Свидетель №1 и сказала, что в доме по <адрес> произошла заварушка, а именно, что ФИО7 (Кузнецов) побил Женю Метляева, и его сожительницу Лену (ФИО1), за то, что те оскорбляли его нецензурной бранью. Кроме того, Свидетель №1 сказала, что ФИО7 очень сильно избил ФИО2, хозяйку дома. А именно он ее <данные изъяты>, когда она после того, как он ее скинул с дивана, лежала на полу. Также Свидетель №1 сказала, что позже Метляев металлическим ковшом нанес <данные изъяты> ФИО2, также нанес <данные изъяты>, уже после того, как ФИО7 нанес <данные изъяты> ФИО2 (том 1 л.д. 112-115).

Показаниям указанных свидетелей ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 суд доверяет, поскольку они последовательны, в своей совокупности существенно не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей достоверными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО12 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании, что названные свидетели свои показания давали добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей были соблюдены, протоколы допроса свидетели прочитывали лично и затем подписывали без замечаний.

Протоколом осмотра трупа ФИО3 Л.И., в ходе которого зафиксировано положение трупа и месторасположения телесных повреждений, обнаруженных в ходе осмотра (том 1 л.д. 14-23).

    Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО3 Л.И.явилась <данные изъяты>

- <данные изъяты>

    - <данные изъяты>

Все указанные повреждения прижизненные, образовались в срок около 3-12 часов до наступления смерти. Повреждения причинены последовательно, в короткий промежуток времени (минуты - десятки минут) друг относительно друга (том 3 л.д. 228-244).

    Вещественным доказательством - металлическим ковшом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1 л.д. 250-252, 253).

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом и вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной.

Согласно заключения судебно-психиатрический комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецов А.В. <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Метляев Е.П. <данные изъяты>

    На основании указанных экспертных заключений суд приходит к выводу, что подсудимых Кузнецова А.В. и Метляева Е.П. следует считать вменяемыми.

В прениях государственный обвинитель ФИО16 предложила квалифицировать действия каждого подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, уточнив время совершения указанного преступления период с 21.00 до 24.00 часов 30.10.2017г., при этом исключила из объема обвинения обоим подсудимым нанесение ими ударов потерпевшей <данные изъяты>

Суд согласен с позицией стороны обвинения и исключает из объема обвинения обоим подсудимым нанесение ими <данные изъяты> и, кроме того, исключает из объема обвинения Метляеву Е.П. - нанесение <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку, как установлено, было в судебном заседании преступные действия подсудимыми в отношении потерпевшей были совершены ДД.ММ.ГГГГ

Суд согласен с позицией стороны обвинения в части квалификации действий подсудимых и действия каждого подсудимого Кузнецова А.В. и подсудимого Метляева Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в результате обоюдной ссоры с потерпевшей ФИО3 Л.И., и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, подсудимые, действуя каждый обособленно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли потерпевшей <данные изъяты>

Между их умышленными действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Об умысле каждого подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют их последовательные, многократные, целенаправленные <данные изъяты>

Ноги в обуви, металлический ковш можно отнести к твердым тупым предметам, способным причинить вышеуказанные повреждения.

Мотивом совершения указанного преступления, как установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимыми и потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузнецов А.В. и Метляев Е.В. осознавали общественную опасность своих действий и предвидели наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения неоднократных и целенаправленных ударов <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Метляеву Е.П., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сразу же, до возбуждения уголовного дела, давал признательные показания в форме объяснения).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метляеву Е.П., суд также учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Метляеву Е.П., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании указанного обстоятельства - нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления – отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

По мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и повлияло на его последующее поведение в отношении потерпевшей, и именно оно способствовало совершению противоправных действий в отношении потерпевшей.

Признание нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством основано на следующих выводах суда.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1 и не оспаривается самим подсудимым Метляевым Е.П. Более того, из показаний самого подсудимого следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в отношении потерпевшей.

При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимому также было установлено, что он находился <данные изъяты>

При таких вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - является обоснованным.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Метляеву Е.П. должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Кузнецову А.В., предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.В., суд также учитывает полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, с места отбывания наказания, его состояние здоровья, наличие семьи, а также то, что он официально трудоустроен, то есть, занимается общественно-полезной деятельностью.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кузнецову А.В., суд учитывает рецидив преступлений (его вид особо опасный), поскольку он ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Кузнецову А.В. должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то суд при назначении наказания Кузнецову А.В. считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено, что Кузнецову А.В. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда была заменена ему на исправительные работы (которая им не отбыта), в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Метляеву Е.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Кузнецову А.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, вещественные доказательства:

- металлический ковш, как не представляющий ценности, - уничтожить;

-одежду, изъятую у Метляева Е.П. – олимпийку и штаны, - возвратить Метляеву Е.П.;

- одежду, изъятую у Кузнецова А.В. – куртку, штаны, кроссовки, - возвратить Кузнецову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>., и окончательно определить Кузнецову Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Алексея Викторовича до вступления приговора в законную силу изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецова Алексея Викторовича освободить из-под стражи в зале суда, немедленно, ДД.ММ.ГГГГг., в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного по настоящему приговору.

Признать Метляева Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Метляева Евгения Петровича до вступления приговора в законную силу изменить с «заключение под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Метляева Евгения Петровича освободить из-под стражи в зале суда, немедленно, ДД.ММ.ГГГГг., в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного по настоящему приговору.

Вещественные доказательства: - металлический ковш, как не представляющий ценности, - уничтожить;

-одежду, изъятую у Метляева Е.П. – олимпийку и штаны, - возвратить Метляеву Е.П.;

- одежду, изъятую у Кузнецова А.В. – куртку, штаны, кроссовки, - возвратить Кузнецову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                                                          Н.М.Гарбузова