Решение по делу № 33-794/2024 (33-9761/2023;) от 26.12.2023

дело № 33-794/2024 (33-9761/2023) № 2-8012/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борозна А.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Борозна А.С. к Стародубову М.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Борозна А.С. обратился в суд с указанным иском, указав, что 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ответчик уступает право требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а истец производит оплату уступаемого права. 15 октября 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 395 000 руб. В соответствии с условиями договора цедент гарантирует, что все повреждения транспортного средства получены от ДТП произошедшего 17 декабря 2019 года в соответствии с административным материалом, однако в последующем было установлено, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом изложенного, Борозна А.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу внесенную оплату в размере 100 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе Борозна А.С. просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борозна А.С. и Стародубов М.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абзацу 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Стародубов М.В. призван на военную службу по мобилизации (дата)

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Согласно справке Военного комиссариата ((адрес)) от 10 января 2024 года, принятой судом апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное доказательство, следует, что Стародубов М.В. (дата) убыл в зону проведения специальной военной операции, где находится в настоящее время.

Таким образом, суд обосновано приостановил производство по делу на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с участием Стародубова М.В., являющегося стороной в деле, в боевых действиях, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Борозна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор