Решение по делу № 2-1716/2018 от 28.05.2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                              дело № 2-1716/2018

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Андронюк Н.Ю. о взыскании задолженности по международной дебетовой банковской карте,

по встречному иску Андронюк Н.Ю. к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности незаконной,

                                             У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Андронюк Н.Ю. о взыскании задолженности по международной дебетовой банковской карте, указывая, что ПАО «Сбербанк» 22.05.2015г. на основании заявления Андронюк Н.Ю. ей была выдана международная дебетовая банковская карта и открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной дебетовой банковской карты. Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуг, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п.2.4 Условий, вышеуказанная карта предназначена для оплаты товаров и услуг, а также совершения иных операций. Согласно заявлению на получение карты, данная карта является индивидуальной, овердрафт по счету карты не предусмотрен. Согласно п. 5.1 Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Согласно п.14 тарифов Банка, плата за неразрешенный овердрафт (комиссия Банка) составляет 40%. Из выписок по счету карты следует, что в результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств на счете, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 33987,09 руб. Причиной возникновения неразрешенного овердрафта по счету карты явилось то, что 15.09.2017г. по карте клиента поступили две приходные авторизации VISADIRECT на сумму 36000 руб. На данные авторизации не поступило финансовое подтверждение, поэтому авторизации были отменены автоматически. Клиенту были доступны не принадлежавшие ему денежные средства, которыми он воспользовался, что привело к образованию неразрешенного овердрафта. В соответствии с п.3.5 и п.3.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами Банка; суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету: суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет, а также клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам друг карт клиента в банке. Поскольку ответчик не выполнил требования п.5.1 Условий, по договору образовалась задолженность. В установленный срок обязанность по возврату суммы задолженности по неразрешенному овердрафту не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов. По состоянию на 12.12.2017 года общая сумма задолженности составляет 33987 руб. 09 коп. (33987 руб. 09 коп. - сумма неразрешенного овердрафта). Просит взыскать с ответчика Андронюк Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 33987 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1219 руб. 61 коп.

Андронюк Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности незаконной, указывая, что 22.05.2015г. истцом ей была выдана международная дебетовая банковская карта и открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль. Между тем, 15.09.2017г. на ее банковскую карту поступили 2 денежных перевода по 18000 руб. (из иска ПАО «Сбербанк» к ней). При этом ранее 2000 руб. на данную карту ей перевела дочь, а 300 руб. на карте еще оставались ранее. При этом следует иметь в виду, что 06.10.2017г. в 06:28:43 вышеуказанные денежные средства были списаны с расходного лимита ее банковской карты. 07.10.2018г. она расплачивалась за покупки, тем самым, обнаружила минус на карте. Сразу же обратилась в службу поддержи ПАО «Сбербанк», по телефону ей сообщили, что все в порядке у нее. Никаких задолженностей нет. 26.10.2017г. она обратилась с заявлением №1710260199 782700 и ей 28.10.2017г. поступил ответ, что образование овердрафта произошло по техническим причинам. Вины клиента в образовании овердрафта нет. А между тем, она снимала с банковского счета собственные денежные средства и на момент снятия денежных средств ограничения на операции с карты отсутствовали. При этом дополнительного соглашения о предоставлении заемных средств не заключалось; она не давала согласия на перечисление Банком денежных средств за нее. Из материалов дела следует, что выданная ей банковская карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, то есть является дебетовой. Выданная ей банковская карта не предполагала возможность совершения ею расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования, за исключением только случая, если предыдущая операция по снятию денежных средств до совершения новой расходной операции еще не была обработана банком. При этом дополнительное соглашение об овердрафте к договору банковского счета между ними не заключалось, ограничение по выдаче наличных с использованием карты, неснижаемый остаток на счете не устанавливался. Вместе с тем, она никаких денежных средств от Банка не получала, на ее счете они отсутствуют. Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, совершения ею спорной расходной операции на вышеуказанную сумму нельзя согласиться с правовой позицией стороны Банка о возникновении неразрешенного овердрафта по счету ее карты и, соответственно, начисления процентов за неразрешенный овердрафт. Таким образом, задолженность ПАО «Сбербанк» в сумме 33987,09 руб. должна быть признана незаконной и аннулирована. Просит признать задолженность ПАО «Сбербанк» в сумме 33987,09 руб. незаконной и аннулировать её.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержала.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.        

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО «Сбербанк» на основании заявления Андронюк Н.Ю. от 22.05.2015 была выдана ей международная дебетовая банковская карта и открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль.

Согласно заявлению на получение карты, данная карта является индивидуальной, овердрафт по счету карты не предусмотрен.

На дату подачи указанного заявления, Андронюк Н.Ю. была ознакомлена с Условиями использования карт и Тарифами ОАО «Сбербанк России», о чем имеется подпись ответчика на заявлении на получение международной дебетовой банковской карты.

Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуг, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п.2.4 Условий, вышеуказанная карта предназначена для оплаты товаров и услуг, а также совершения иных операций.

Согласно п.14 тарифов Банка, плата за неразрешенный овердрафт (комиссия Банка) составляет 40%.

Из выписки по лицевому счету Андронюк Н.Ю. следует, что по состоянию на 15.09.2017г. собственных средств у нее было 255,58 руб., а в период с 15.09.2017г. по 07.10.2017г. на ее карту поступило денежных средств - 17060 руб., а также 15.09.2017г. - две приходные авторизации VISADIRECT на сумму 36000 руб. (по 18000 руб.), при этом израсходована сумма в указанный период 51302,67 руб., то есть превышающая остаток средств на счете, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 33987,09 руб.

Андронюк Н.Ю. просит признать задолженность ПАО «Сбербанк» в сумме 33987,09 руб. незаконной и аннулировать её.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ:

1.Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, причиной возникновения неразрешенного овердрафта по счету карты явилось то, что 15.09.2017г. на карту Андронюк Н.Ю. поступили две приходные авторизации VISADIRECT на сумму 36000 руб. (переводы не из Сбербанка, а из другой организации).

На данные авторизации не поступило финансовое подтверждение, поэтому авторизации были отменены автоматически.

Андронюк Н.Ю. были доступны не принадлежавшие ей денежные средства, которыми она воспользовалась, что привело к образованию неразрешенного овердрафта.

Из отзыва ПАО «Сбербанк» на встречный иск следует, что технологией проведения данных операций по картам международных платежных систем предусмотрено направление в процессинговую систему банка, выпустившего карту (то есть ПАО «Сбербанк») запроса на разрешение проведения операции; в случае успешной авторизации платежа (то есть ПАО «Сбербанк» разрешает его проведение) происходит увеличение расходного лимита карты; пополнение расходного лимита карты осуществляется только после того, как банк, откуда переводили денежные средства, направит финансовое подтверждение по данной операции; банк, откуда направил денежные средства, не направил финансовое подтверждение.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ:

1.Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ввиду того, что списание денежных средств фактически со счета карты произведены не были, а по лицевому счету они отсутствовали, что дало возможность на расходные операции,то вследствие последующего использования истцом банковской карты (распоряжения) привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

Согласно п. 4.13Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Согласно п.5.1 Условий использования банковских карт, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Доводы Андронюк Н.Ю. о том, что между сторонами не было согласовано условий о предоставлении кредита и овердрафта, в связи с чем, Банк необоснованно предоставил ответчику денежные средства, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года №266-П, при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия о предоставлении клиенту кредита по указанным операциям, погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.850 ГК РФ:

1.В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2.Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Необходимо отметить, что согласно п.6.3 названных Условий, ответчик был обязан ежемесячно получать отчет по карте, в свою очередь, в соответствии с п.6.1. Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

То есть, ответчик имел возможность своевременно проверять правильность операций по карте.

В соответствии с п.3.5 и п.3.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами Банка; суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету: суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет, а также клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

Поскольку ответчик не выполнил требования п.5.1 Условий, по договору образовалась задолженность.

В установленный срок обязанность по возврату суммы задолженности по неразрешенному овердрафту не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов.

Как указывалось выше, по состоянию на 12.12.2017 года общая сумма задолженности составляет 33987 руб. 09 коп. - сумма неразрешенного овердрафта.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с Андронюк Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по международной дебетовой банковской карте от 22.05.2015г. в размере 33987 руб. 09 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 1219 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2018г. и от 13.03.2018г.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, судья находит взыскать с Андронюк Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» указанные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 33987 ░░░. 09 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.05.2015░. ░ ░░░░░░░ 33987 ░░░. 09 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 1219 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                /░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

***

***

***

***

***