Решение от 30.05.2022 по делу № 2-2553/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2553/2022

Поступило в суд 31.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                РЕПА М.В.,

при секретаре                        Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва к Старостину А. В., Кузнецовой Е. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от 30.03.2021 с истца в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана пеня в размере 23 406,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., в связи с несвоевременной оплатой комбинатом обязательств по государственным контрактам. По результатам служебной проверки по факту образования задолженности и несвоевременной оплаты пени за приобретение электрической энергии у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» для электроснабжения объектов площадки № комбината установлено, что вследствие систематического нарушения истцом исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 была начислена пеня в размере 23 406,20 руб. Решение суда исполнено 28.07.2021. Ответчики состояли в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва. Кузнецова Е.В. состояла в должности главного бухгалтера комбината с возложением полной материальной ответственности. В нарушение требований должностной инструкции она систематически допускала возникновение кредиторской задолженности, не предпринимала действий, направленных на восстановление платежеспособности комбината в том числе связанных с выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств. Старостин А.В. состоял в должности главного инженера комбината. В нарушении требований должностной инструкции, систематически не осуществлял должного контроля за потребленной электрической энергии комбината, вследствие чего, допустил увеличение допустимых лимитов бюджетных обязательств. Причиненный материальный ущерб ответчиками истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно со Старостина А.В., Кузнецовой Е.В. в пользу ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва материальный ущерб в размере 25 406 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Кузнецова Е.В., Старостин А.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от 30.03.2021 с ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана пеня за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 в сумме 23 406,20 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб. Основанием для удовлетворения иска послужила несвоевременная оплата комбинатом обязательств по государственным контрактам № от 01.01.2018, № № от 01.09.2018, № от 01.10.2018, № № от 26.12.2018, № от 08.02.2019, № от 30.07.2019, № от 17.01.2020 (л.д. 7-11).

Указанное решение суда истцом исполнено 28.07.2021, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 101-102).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту образования задолженности по оплате пени задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременной оплаты по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.07.2019, № от 17.01.2020. Согласно должностных обязанностей контроль за соблюдением платежной дисциплины осуществляет главный бухгалтер комбината, планирование объема денежных средств для правильной эксплуатации комбината возлагается на главного инженера. В период, за который начислена пеня, обязанности главного инженера исполнял Старостин А.В., обязанности главного бухгалтера Кузнецова Е.В., взять объяснительные с которых не представилось возможным в связи с их увольнением (л.д. 120 оборот – 121).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статьи 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника

Судом установлено, что Кузнецова Е.В. состояла в должности главного бухгалтера комбината в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) с возложением полной материальной ответственности. Согласно требований п. 2.1, 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции главного бухгалтера в его обязанности входит: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, а также за установлением должностных окладов работников предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверять организацию бухгалтерского учета и отчетности, а также ведение и учет документальных ревизий в подразделениях комбината; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов (л.д. 58-66).

Таким образом, судом установлено, что являясь главным бухгалтером ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, лицом, на которое возложена полная материальная ответственность, Кузнецова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в результате которых истцу причинены убытки.

Старостин А.В. состоял в должности главного инженера комбината в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно должностной инструкции главного инженера (п.3.10, 3.11, 3.13) к его должностным обязанностям относится: своевременное обеспечение предприятия необходимой и качественной технической и сметной документацией, организация ведения учета и представление достоверной отчетности по эксплуатационной деятельности комбината, по ремонтным работам и строительству, обеспечение надзора за оборудованием, котрольно-измерительными приборами и установками; организация бесперебойной и экономичной работы всех участков и служб, технических средств оборудования; планирование объемов работ, денежных средств, материалов и оборудования, необходимых для правильной эксплуатации комбината, выполнения ремонтных и строительных работ в соответствии с правилами, СНиП и проектов, организация и проведение этих работ, контроль за правильностью расходования денежных средств на эти цели (л.д. 18-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Старостин А.В. в нарушение требований должностной инструкции не осуществил должного контроля за потребленной электрической энергией комбината, вследствие чего, допустил увеличение допустимых лимитов бюджетных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

     Таким образом, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что действиями ответчиков Старостина А.В. и Кузнецовой Е.В. истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 25 406 коп. 20 коп.

     Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, либо взыскания ущерба в меньшей сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 руб.19коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 406 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2553/2022 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2022-002060-63) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 06.06.2022░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░