Решение по делу № 2-4770/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-4770/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеева А.Г., действующего в интересах МИронова А.В., к закрытому акционерному обществу «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, задолженности по заработной плате за дни обучения, среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеев А.Г., действующий в интересах Миронова А.В., обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (далее по тексту – ЗАО «МСШП») о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, задолженности по заработной плате за дни обучения, среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что Миронов А.В. был принят на работу в ЗАО «МСШП» <дата обезличена> на должность мастера горного участка подземный на горно-капитальный участок <номер обезличен>. Из заработной платы Миронова А.В. за <дата обезличена> была удержана денежная сумма <данные изъяты> как излишне выплаченная в <данные изъяты>. Считает удержание работодателем данной денежной суммы с Миронова А.В. незаконным, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Так же указал, что в <дата обезличена> работодатель направил Миронова А.В. проходить обучение в ФГБОУ ПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова». С <дата обезличена> по <дата обезличена> Миронов А.В. находился на обучении <данные изъяты> дней. За данный период заработная плата Миронову А.В. была начислена исходя из отработанного неполного рабочего дня, продолжительностью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Согласно закону, период обучения должен был быть оплачен работодателем исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед истцом за период обучения составила <данные изъяты>., которые так же просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с невыплатой за <дата обезличена> заработной платы, Миронов А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы на период до выплаты задержанной суммы. До настоящего времени работодателем задолженность по заработной плате не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановление исполнения трудовых обязанностей с <дата обезличена> по день вынесения решения суда (л.д. 4-7).

Представитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Миронов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МСШП» в суде не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно представленному удостоверению по обучению, Миронов А.В. проходил обучение с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего <данные изъяты> дней, а не с <дата обезличена> по <дата обезличена>, как заявлено в иске. Поскольку в конце месяца Миронов А.В. документы, подтверждающие прохождение обучения не представил, оплата периода обучения ему была произведена за неполное рабочее время – <данные изъяты> в день. После того, как Миронов А.В. <дата обезличена> принес удостоверение об обучении в отдел кадров, ему был сделан перерасчет.

Заработная плата за период приостановления работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> была выплачена Миронову А.В. в <дата обезличена> года в полном объеме.

С <дата обезличена> Миронов А.В. написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Миронов А.В., являясь подотчетным лицом, не представил авансовый отчет на сумму <данные изъяты>. С учетом этого, ЗАО «МСШП» произвело с перерасчет. Долг за предприятия перед Мироновым А.В. составил <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные приглашения, Миронов А.В. за получением денежных средств не явился.

В <дата обезличена> года бухгалтером предприятия была допущена ошибка - Миронов А.В. был дважды включен в ведомости по выплате заработной платы, т.е. излишне получил заработную плату в сумме <данные изъяты>., о чем умолчал. Данная сумма была удержана из заработной платы Миронова А.В. в <дата обезличена>. Заработную плату за <дата обезличена> Миронов А.В. получил в полном объеме.

В связи с изложенным, считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата обезличена> между Мироновым А.В. и ЗАО «МСШП» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Миронов А.В. был принят на работу в горнокапитальный участок <номер обезличен> мастером горного участка подземный (л.д. 13).

Прием на работу был оформлен приказом работодателя № 44к от <дата обезличена> (л.д. 12).

Согласно Положению «Об оплате труда сотрудников ЗАО «МСШП», утвержденного генеральным директором предприятия Камаловым Р.И. <дата обезличена>, оклад и другие выплаты осуществляются не реже чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца (л.д. 58).

Согласно табелю учета рабочего времени, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Миронов А.В. отработал <данные изъяты> дней, <данные изъяты> часов (л.д. 20).

За данный период времени Миронову А.В. была начислена заработная плата в выплате в сумме <данные изъяты>., что следует из расчетного листка организации (л.д. 25).

Из платежной ведомости усматривается, что заработная плата за <дата обезличена> года была выплачена Миронову А.В. в <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 30, 31).

В <дата обезличена> года Миронов А.В. отработал <данные изъяты> (л.д. 21).

Заработная плата за данные период была начислена Миронову А.В. к выплате в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26).

Заработная плата за <дата обезличена> года была выплачена Миронову А.В. в <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 32,33).

В <дата обезличена> года Миронов А.В. отработал <данные изъяты> (л.д. 22).

Заработная плата за данные период была начислена Миронову А.В. к выплате в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26).

Заработная плата за <дата обезличена> года была выплачена Миронову А.В. в <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 36, 37).

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «МСШП» перед Мироновым А.В. по выплате заработной платы за <дата обезличена> года составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Представитель ответчика в пояснениях прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в письменных возражениях по существу заявленных исковых требований указал, что в <дата обезличена> года Миронов А.В. дважды получил заработную плату: <дата обезличена> и <дата обезличена>. Сумма задолженности Миронова А.В. перед предприятием составила <данные изъяты>., которая и была удержана из заработной платы Миронова А.В. частями в <дата обезличена>.

Частью 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Определения счетной ошибки в законе нет. Однако, как следует из части четвертой ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве счетной ошибки не рассматривается неправильное применение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, исходя из буквального смысла закона, счетной следует считать лишь ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Аналогичной позиции придерживается и Роструд (письмо от 01.10.2012 N 1286-6-1).

На основании изложенного суд считает, что в ситуации, когда причитающаяся работнику денежная сумма подсчитана верно, но работодатель повторно ее выдал, счетной ошибки нет.

Следовательно, удержание повторно выданной заработной платы из заработной платы истца ответчиком произведено незаконно.

Следует взыскать с ответчика в пользу Миронова А.В. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом так же установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Миронов А.В. проходил обучение в Институте дополнительного профессионального образования и кадрового инжиниринга МГТУ «Горизонт», что усматривается из Удостоверения о повышении квалификации № <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> (л.д. 18).

В опровержение доводов истца, каких-либо документов, подтверждающих, что Миронов А.В. проходил обучение с <дата обезличена> по <дата обезличена> в материалах дела не имеется.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что период прохождения обучения с <дата обезличена> по <дата обезличена> проставлен в табеле как неполный четырехчасовой рабочий день (л.д. 22), оплачен соответственно, что усматривается из расчетного листка организации (л.д. 27).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Следовательно, период нахождения Миронова А.В. на обучении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего <данные изъяты> дней, должен быть оплачен исходя из средней заработной платы (л.д. 19).

Согласно расчетному листку Миронова А.В. за <дата обезличена> года доплата до среднего заработка с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <данные изъяты> дней обучения составила <данные изъяты>

Судом так же установлено, что <дата обезличена> Миронов А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней (л.д. 70).

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в иске указал, что период приостановления работы с <дата обезличена> Миронову А.В. не оплачен, просит взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период приостановления работы с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно представленного расчетного листка за <дата обезличена> года за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Миронову А.В. начислена оплата по среднему заработку в размере <данные изъяты>., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислена заработная плата по среднему заработку – <данные изъяты>., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислена заработная плата по среднему заработку в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению Миронова А.В. от <дата обезличена> года, он просил предоставить ему отпуск с <дата обезличена> последующим увольнением.

Приказом директора ЗАО «МСШП» от <дата обезличена> с <дата обезличена> трудовой договор с Мироновым А.В. прекращен.

Из расчетного листка Миронова А.В. за <дата обезличена> года усматривается, что ему начислены отпускные за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>., за дополнительный отпуск – <данные изъяты> дней – <данные изъяты>.

Таким образом, за период приостановления работы с <дата обезличена> по день прекращения трудового договора работодатель начислил истцу заработную плату, отпускные, в том числе произвел начисление доплаты до среднего заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, без НДФЛ, в сумме <данные изъяты>

Ответчик указал, что поскольку Миронов А.В. не отчитался за суммы, выданные ему в подотчет, всего на сумму <данные изъяты>. данная сумма была удержана с Миронова А.П. при окончательном с ним расчете при увольнении. Оставшаяся сумма денежных средств, в размере <данные изъяты>. была выплачена Миронову А.В. в <дата обезличена>. Таким образом, расчет с Мироновым А.П. произведен полностью.

В подтверждение выданных в подотчет денежных сумм ответчиком представлены расходные ордера за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, платежные поручения с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Выплата Миронову А.В. денежных средств в <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты>. подтверждается подписью Миронова А.В. в платежной ведомости (л.д. 39).

Таким образом, задолженность ответчика перед Мироновым А.В. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Так, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу части 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Тем самым, закон определяет порядок удержания работодателем из заработной платы работника сумм, полученных им.

Правила выдачи наличных денежных средств под отчет и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 года N 40.

В соответствии с п. 11 получившие наличные деньги в подотчет обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки.

Работник, получив в <дата обезличена> года под отчет денежные средства, обязан был отчитаться в трехдневный срок.

Работодатель в силу ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации имел право удержать из заработной платы работника денежные средства в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возврата сумм, полученных под отчет.

Удержание работодатель произвел с нарушением данного срока, только в <дата обезличена>.

Согласие работника на удержание сумм не имелось.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>. необоснованно удержана работодателем и должна была быть выплачена работнику при увольнении.

Следует взыскать с ответчика в пользу Миронова А.В. средний заработок за период приостановления работы с <дата обезличена>, отпускные доплату за <данные изъяты> дней обучения, всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеева А.Г., действующего в интересах Миронова А.В., к закрытому акционерному обществу «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, задолженности по заработной плате за дни обучения, среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» в пользу Миронова А.В. задолженность по выплате заработной платы за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., средний заработок за период приостановления работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, отпускные, задолженность по оплате периода обучения с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: