Решение по делу № 33-11201/2016 от 10.08.2016

Судья: Недосекова И.В.	№ 33-11201
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Уманец Л.К. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2016 года,

по делу по иску Уманец Л.К. к ООО «ПростоДЕНЬГИ» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Уманец Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПростоДЕНЬГИ» о расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ПростоДЕНЬГИ» договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Уманец Л.К. обратилась к ответчику с претензией о расторжение договора займа, ответа на претензию не последовало.

Считает, что ООО «ПростоДЕНЬГИ» нарушил права истца при заключении стандартной формы договора, так как в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, проценты, предусмотренные договором и размер неустойки считает завышенными, противоречащими закону, а также договором установлен порядок погашения задолженности не соответствующий требованиям гражданского законодательства. Полагает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2016 года Уманец Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПростоДЕНЬГИ» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Уманец Л.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, в ходе рассмотрения спора суд не принял во внимание, что на момент заключения спорного договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также указывает, что в соответствии с условиями договора полная стоимость займа составляет 547% годовых, однако данные условия являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, считает, что если ООО «Просто Деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, как это предусмотрено Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Помимо этого, считает, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения ей морального вреда незаконными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Просто ДЕНЬГИ» Белоногова П.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто ДЕНЬГИ» и Уманец Л.К. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет на условиях настоящего договора заем заемщику в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами, сумма начисленных процентов на сумму займа составила <данные изъяты> рублей

На сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> процента в день (<данные изъяты>% годовых) (п.4 договора). Датой полного возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 2 договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма по договору займа составила <данные изъяты> рублей (пункт 1.3).

Пунктом 6, 7 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 договора, обязан уплатить проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (пеня); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской - Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа (л.д. 7-10).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Просто ДЕНЬГИ» предоставило заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, Уманец Л.К. согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривались.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истице при заключении договора займа, включая размер процентной ставки, полной стоимости займа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истицы, в том числе на получение достоверной информации по условиям договора займа.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Уманец Л.К. о расторжении договора займа, суд первой инстанции правильно исходил их того, что условия договора займа были согласованы между ответчиком и истицей без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, Уманец Л.К. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре процентной ставки за каждый день пользования займом и включение в договор займа условий о повышенной процентной ставке за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае, не влечет признания данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

Доводы Уманец Л.К. о том, что размер процентов, установленный договором займа, превышает размер учетной ставки банковских процентов, данное условие договора является кабальным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Просто ДЕНЬГИ» в ущерб имущественным интересам Уманец Л.К. противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, то отсутствовали и основания для компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки в жалобе на нарушение ООО «Просто ДЕНЬГИ» положений ст. 319 ГК РФ при распределении внесенных платежей судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как усматривается из материалов дела и условий договора займа, нарушений порядка распределения денежных средств ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Уманец Л.К. о том, что ООО «Просто ДЕНЬГИ» на момент выдачи займа не имело статуса микрофинансовой организации, в связи с чем правоотношения между заемщиком и займодавцем подлежат прекращению подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. ООО «Просто ДЕНЬГИ» является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственной реестре 15 января 2013 года.

Предоставление ООО «Просто ДЕНЬГИ» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит указанному выше закону, нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа, не препятствуют ООО «Просто ДЕНЬГИ» совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе по предоставлению гражданам денежных займов на незначительную сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы Уманец Л.К. о несогласии с решением суда сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░ ░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░