Решение по делу № 33-1797/2019 от 18.06.2019

Председательствующий Шулуу Л.К.

Дело № 33-1797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Марины Владимировны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Каа-Хемскому районному суду Республики Тыва, Управлению Судебного департамента в Республике Тыва о признании незаконными результатов служебной проверки и решения комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Каа-Хемскому районному суду Республики Тыва, Управлению Судебного департамента в Республике Тыва (далее – УСД в Республике Тыва). Требования мотивировала тем, что с марта 2016 года замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства и государственной службы Каа-Хемского районного суда Республики Тыва. Приказом и.о. председателя Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14.05.2018 № 11-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для издания данного приказа послужил доклад комиссии Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27.03.2018 о результатах проверки доводов, указанных в заявлении ФИО4, и соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения начальником отдела Захаровой М.В. обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, а также решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Верховного Суда Республики Тыва, Арбитражного суда Республики Тыва, районных судов Республики Тыва и Управления Судебного департамента в Республике Тыва и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) от 12.04.2018. Полагала, что дисциплинарное взыскание наложено на нее с нарушением установленных законом порядка и срока. Выявленный в ходе проверки конфликт интересов отсутствовал. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Просила признать незаконными результаты проверки Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, решение Комиссии от 12.04.2018, а также признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.05.2018 № 11-к.

В судебном заседании истец Захарова М.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчиков Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А. и УСД в Республике Тыва Седен-оол С.М. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой М.В.

С решением суда не согласна истец Захарова М.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о незаконности проверки, проведенной Каа-Хемским районным судом Республики Тыва, о допущенных при ее проведении нарушениях Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 (далее – Положение). Также судом не дана оценка ее доводам о нарушениях, допущенных Комиссией, которой не были истребованы копии должностных регламентов служащих, не обеспечена явка лиц для опроса относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом первой инстанции оставлены без внимания ее доводы о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение не содержит выводов о том, какие нормы закона нарушены истцом и в чем выразилось коррупционное правонарушение по факту ее гражданского брака с ФИО7, являвшимся сторожем Каа-Хемского районного суда Республики Тыва. Считает, что она не должна была указывать в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год сведения о счете в ПАО Сбербанк №, так как на отчетную дату (31.12.2016) он был закрыт. Кроме того, имеющийся на счетах остаток денежных средств в размере 9 руб. и 87 руб. свидетельствует о совершении истцом несущественного проступка, за который не налагается дисциплинарное взыскание. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых он совершен. По мнению апеллятора, гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку одним из ответчиков по делу является работодатель судьи ФИО2 - УСД в Республике Тыва, а председатель Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО6 (непосредственный руководитель судьи ФИО2) является одним из членов Комиссии, решение которой оспаривается.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Из положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) следует, что неисполнение данной обязанности является коррупционным правонарушением, влекущим дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ).

Статья 59.3 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3).

Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов (часть 3.1).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона (часть 4).

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 5).

Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 6). Таким образом, законодательно определено, что наличие самого факта непредставления, представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Захарова М.В. на основании служебного контракта от 30.03.2016 № 07-14-04 замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства и государственной службы Каа-Хемского районного суда Республики Тыва.

В связи с поступлением заявления ФИО4 о несоблюдении Захаровой М.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, приказом и.о. председателя Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12.01.2018 № 08 создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела обеспечения судопроизводства и государственной службы Захаровой М.В.

Пунктом 3 этого приказа проведение служебной проверки приостановлено до выхода Захаровой М.В. из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть до 30.01.2018.

31.01.2018 Захарова М.В. была уведомлена о проведении в отношении нее проверки в связи с поступлением заявления Григорьевой Л.А.

Приказом и.о. председателя суда от 12.02.2018 № 10 в дополнение приказа от 12.01.2018 № 08 постановлено о проведении проверки во исполнение Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», по окончании проверки материалы направить в Комиссию.

12.02.2018 Захарова М.В. дополнительно уведомлена о том, что проверка проводится во исполнение Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

Приказом и.о. председателя суда от 28.02.2018 № 11 срок осуществления проверки продлен до 31.03.2018.

По результатам проверки, согласно докладу комиссии от 27.03.2018, установлено, что Захарова М.В. является учредителем местной религиозной организации Православный приход храма в честь Казанской иконы Божией Матери в с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва Кызыльской епархии Русской православной церкви. Форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не содержит раздела, в котором указывается доля в капитале (имуществе) некоммерческой организации, также об участии в некоммерческой организации, в связи с чем факт того, что Захарова М.В. имеет долю в капитале Прихода и скрыла это, не нашел подтверждения. Однако проверкой установлено представление Захаровой М.В. неполных и недостоверных сведений в справках за 2014, 2015, 2016 годы о денежных средствах, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Также проверкой установлено нарушение Захаровой М.В. требований п. 12 ч. 1 ст. 15, ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившееся в том, что в период работы ФИО7 в Каа-Хемском районном суде Республики Тыва в качестве сторожа истец состояла с ним в гражданском браке и имеет совместного ребенка.

27.03.2018 на основании вышеуказанного доклада и.о председателя Каа-Хемского районного суда Республики Тыва направлено представление в Комиссию.

Решением Комиссии от 12.04.2018 и.о. председателя Каа-Хемского районного суда Республики Тыва рекомендовано применить к Захаровой М.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом и.о. председателя суда от 14.05.2018 № 11-к к начальнику отдела обеспечения судопроизводства и государственной службы Захаровой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

С приказом истец ознакомлена 14.05.2018.

Не согласившись с указанным приказом о дисциплинарном взыскании, Захарова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Захарова М.В. представила заведомо недостоверные и неполные сведения об открытых счетах, находящихся в банках, тогда как при назначении на должность государственной гражданской службы приняла на себя обязательства по предоставлению в установленном порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по исполнению обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом № 273-ФЗ, пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на нарушение порядка и сроков проведения в отношении нее проверки, установленных Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО4 от 27.12.2017 поступило в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (в порядке переадресации) 10.01.2018. Решение о проведении проверки принято и.о. председателя суда 12.01.2018, ее проведение приостановлено до 30.01.2018 (до выхода истца из отпуска). Приказом и.о. председателя суда от 28.02.2018 № 11 срок осуществления проверки продлен до 31.03.2018. Доклад по результатам проверки подготовлен 27.03.2018. Представление и.о. председателя суда направлено в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка проведена в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

О проведении проверки истец своевременно и надлежащим образом была уведомлена ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, исключая время проведения проверки и рассмотрения ее материалов Комиссией, ответчиком соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период приостановления проверки ответчиком направлялись запросы в различные государственные органы и организации, при этом запросы не содержали указания на проведение проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, основанием для отмены решения суда не является, так как действующее законодательство не содержит запрета по направлению запросов в государственные органы и организации об имеющихся у них сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению в период приостановления такой проверки.

Неуказание в запросах в соответствии с п. 16 Положения нормативного правового акта, на основании которого направлялись запросы, не является существенным нарушением порядка проведения проверки и не повлияло на ее результаты.

Несогласие апеллятора с выводами комиссии суда о нарушении ею требований п. 12 ч. 1 ст. 15, ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с наличием гражданского брака с ФИО7, являвшимся сторожем Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, а также доводы жалобы о нарушениях, допущенных Комиссией при рассмотрении данного вопроса, судебной коллегией подлежат отклонению, так как на дату принятия Комиссией решения (12.04.2018) сторож Каа-Хемского районного суда Республики Тыва ФИО7 был уволен приказом от 13.02.2018, а потому данное нарушение в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Комиссией ей не вменялось.

Утверждения апеллятора о том, что она не должна была указывать в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год сведения о счете в ПАО Сбербанк №, так как на отчетную дату (31.12.2016) он был закрыт, а имеющийся на счетах остаток денежных средств в размере 9 руб. и 87 руб. свидетельствует о совершении несущественного проступка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершенное коррупционное правонарушение к истцу применена с учетом характера и тяжести проступка, степени вины Захаровой М.В., предшествующего отношения к службе и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Проверяя довод о рассмотрении дела судом в незаконном составе, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.П. Пархомович

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак