Решение по делу № 33-997/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1-140/2021 судья Торбина Н.В. (№33-997/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Канарейкина А.Г. и апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области) от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коптевой М.А. к Канарейкину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Канарейкина А.Г. в пользу Коптевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коптевой М.А. к Канарейкину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Коптевой М.А. к Чулкову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Коптева М.А. обратилась в суд с иском к Канарейкину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21 часа 05 минут возле <адрес> водитель Канарейкин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в темное время суток в населенном пункте, со стороны <адрес>, совершил наезд на стоящий на краю проезжей части <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец Коптева М.А., находившаяся в качестве пассажира в <данные изъяты>, получила телесные повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца Коптевой М.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данная <данные изъяты> возникла в результате действия твердых тупых предметов, менее чем за 1 сутки до обращения истца за медицинской помощью в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Указанная <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Канарейкина А.Г. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате воздействия источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

В момент причинения вреда истец испытала сильную физическую боль, от которой периодически теряла сознание, неоднократно была госпитализирована, находилась на стационарном лечении в травматологических отделениях.

От переживаний, вызванных травмой, истец находится в депрессии, принимает успокоительные препараты, страдает бессонницей. Длительное время истец была вынуждена соблюдать постельный режим, не могла передвигаться без посторонней помощи, в настоящее время передвигается при помощи вспомогательных средств, до сих пор живет неполноценной жизнью.

На указанных основаниях истец Коптева М.А. просила суд первой инстанции взыскать в ее пользу с ответчика Канарейкина А.Г. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чулков Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец Коптева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Коптевой М.А. адвокат Ланская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Канарейкин А.Г. и его представитель Лядов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно материалу проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Чулков Н.А. передвигался на <данные изъяты>, модель № в темное время суток в городе Кашин по дорогам общего пользования. Каких-либо осветительных приборов либо светоотражающих элементов <данные изъяты> не имел. Водитель <данные изъяты> Чулков Н.А. и пассажир Коптева М.А. надетых светоотражающих жилетов в темное время суток не имели, после остановки <данные изъяты> на проезжей части каких-либо опознавательных и световозвращающих предметов Чулковым Н.А. не выставлялось. Коптева М.А. находилась в <данные изъяты> в качестве пассажира.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Согласно техническим данным инструкции по эксплуатации (www.fermerinform.ru), <данные изъяты>, модель № оснащен бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 207 куб.см, мощностью 7 л.с, следовательно Чулков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством и на него, как на водителя данного транспортного средства, распространялись положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Таким образом, Чулковым Н.А. был нарушен пункт 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им осуществлялась перевозка пассажира Коптевой М.А. в <данные изъяты>, не предназначенного для этого.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Согласно пункту 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средствам запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Таким образом, Чулковым Н.А. были нарушены пункты 19.1, 9.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Канарейкина А.Г. и получением травмы истцом не представлено, вред здоровью наступил от незаконных действий Чулкова Н.А. Ответчик Канарейкин А.Г. считает, что именно на Чулкова Н.А. должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда и возмещению судебных расходов. Ответчик полагает, что с учетом отсутствия его вины, его материального положения, размер вреда, который может быть возложен на него, должен быть снижен до минимального размера.

Ответчик Чулков Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он, управляя <данные изъяты>, двигался с <данные изъяты>, в котором находилась его сожительница Коптева М.А., которую он сам посадил в <данные изъяты>, поскольку сломалась цепь на велосипеде Коптевой М.А. Они ехали со стороны <адрес>, намериваясь проехать к месту проживания. Двигаясь по <адрес> у <адрес> он заметил на проезжей части дороги тележку, Коптева М.А. предложила ее посмотреть, в связи с чем он остановил <данные изъяты> на краю проезжей части дороги (часть <данные изъяты> осталась на асфальте), заглушил <данные изъяты> и пошел смотреть тележку, а Коптева М.А. осталась сидеть в <данные изъяты>. Каких-либо осветительных приборов либо светоотражающих элементов <данные изъяты> не имел, когда они ехали спереди у <данные изъяты> светили фонари. После остановки никаких опознавательных и световозвращающих предметов он не выставлял. Вместе с Коптевой М.А. в <данные изъяты> находился велосипед, на который они привязали ленточку. Действительно <данные изъяты>, модель № принадлежит на праве собственности истцу Коптевой М.А. и был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, взятые в кредит в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором находилась Коптева М.А., также принадлежит ей на праве собственности. <данные изъяты> был приобретен также в ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства Коптевой М.А. Чеков, документов и инструкций не сохранилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Канарейкина А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым отказать истцу Коптевой М.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику Канарейкину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты>, которым управлял Чулков Н.А., относится к транспортному средству.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии взаимодействие источников повышенной опасности, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью истцу Коптевой М.А. отсутствовало, поскольку двигатель <данные изъяты> был заглушен, в связи с чем правовые основания для выплаты в пользу потерпевшей компенсации морального вреда со стороны ответчика Чулкова Н.А. отсутствуют, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Апеллянт полагает, что в рамках проведенной проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено полное соблюдение ответчиком Канарейкиным А.Г. Правил дорожного движения при управлении автомобилем, управление автомобилем с разрешенной скоростью, отсутствие какой-либо возможности остановки автомобиля до места наезда на <данные изъяты> и предотвращения происшествия, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Канарейкин А.Г. был в состоянии обнаружить возникшую опасность, и располагал технической возможностью остановиться и избежать столкновения, отсутствие наличия в его действиях причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении тяжкого вреда здоровью истцу Коптевой М.А.

Обращается внимание на то, что Чулков Н.А. осуществил именно остановку на проезжей части транспортного средства <данные изъяты>, то есть кратковременное прекращение движения данного транспортного средства, имея умысел и намерение после кратковременного осмотра тележки, для осуществления дорожного маневра в виде продолжения движения по дорогам общего пользования.

По мнению апеллянта, имеются все основания для признания <данные изъяты>, модель № в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Апеллянт полагает, что ответчиком Чулковым Н.А. был грубо нарушен пункт 22.8 Правил дорожного движения, поскольку им осуществлялась перевозка пассажирки Коптевой М.А. в <данные изъяты>, не предназначенного для этого. Пункты 19.1, 9.3, 2.3.1 Правил дорожного движения также грубо нарушены ответчиком Чулковым Н.А., поскольку <данные изъяты> не был оснащен ни фарами, ни задними габаритными огнями, а, следовательно, движение на данном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в темное время судок по дорогам общего пользования Чулкову Н.А. было запрещено.

Ответчик Чулков Н.А. грубо нарушил пункт 19.3 Правил дорожного движения, остановив <данные изъяты> на проезжей части в темное время суток, на неосвещенном месте, то есть создав тем самым препятствие для движения неопределенному кругу лиц, не включил габаритные огни, в связи с чем именно в действиях (или бездействии) ответчика Чулкова Н.А. усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Апеллянт считает, что именно соответчик Чулков Н.А. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, на которого может быть возложена обязанность по взысканию компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов истцу Коптевой М.А.

В апелляционном представлении Кашинского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционного представления указано, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Обращается внимание на то, что в ходе судебного следствия собственник <данные изъяты> документально не установлен, сведения о лицах, осуществлявших оплату денежных средств по кредитным обязательствам Коптевой М.А., также судом не выяснены. Оценка совместного проживания Коптевой М.А. и Чулкова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, ведения ими совместного хозяйства, правомерность использования Чулковым Н.А. <данные изъяты>, а также соблюдения им Правил дорожного движения, при вынесении решения судом не дана.

Кашинский межрайонный прокурор полагает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, поскольку материалами дела установлена совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности лица, в связи с незаконными действиями которого должно быть произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора указывается на то, что суд, признавая <данные изъяты> источником повышенной опасности, неверно сделал вывод об отсутствии в действиях Чулкова Н.А. оснований, влекущих выплату в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

Вопреки позиции прокурора судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на предмет технического состояния транспортного средства, источника повышенной опасности, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, расположения участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, в том числе путем проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет нарушения правил дорожного движения всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, должным образом не исследовались, автотехническая экспертиза не назначалась.

Судом не установлено, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию с установленными судом последствиями, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Канарейкин А.Г., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Канарейкина А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Обихода И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2 названного Постановления Пленума).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут возле <адрес> водитель Канарейкин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на стоящий на краю проезжей части <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в <данные изъяты>, гражданка Коптева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коптевой М.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данная <данные изъяты> возникла в результате действия твердых тупых предметов менее чем за 1 сутки до обращения Коптевой М.А. за медицинской помощью в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Данная <данные изъяты> влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и в совокупности с <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью.

Коптева М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в травматологическом отделении, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №.

Согласно консультативному заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория Судэкс», установлено, что у водителя Канарейкина А.Г. при движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью 60 км/ч при указанных данных не имелось технической возможности остановить автомобиль до места наезда на <данные изъяты> и предотвратить происшествие. Так как остановочный путь автомобиля (38 м) больше расстояния (30 м), на котором водитель мог обнаружить стоящий на проезжей части <данные изъяты>, не оборудованный осветительными приборами.

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Канарейкина А.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При выезде суда на место нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была установлена его марка <данные изъяты>, модель и серийный номер №.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты>, модель № и <данные изъяты>, в котором находилась Коптева М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежат ей на праве собственности, приобретены на ее личные денежные средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Коптевой М.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии взаимодействие источников повышенной опасности, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью истцу Коптевой М.А., отсутствовало, поскольку двигатель <данные изъяты> был заглушен, в связи с чем, правовые основания для выплаты в пользу потерпевшей компенсации морального вреда со стороны соответчика Чулкова Н.А. отсутствуют.

Факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика Канарейкина А.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

<данные изъяты>, как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие «транспортное средство» и обладает признаками источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническим данным <данные изъяты>, модель № оснащен бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 207 куб.см, мощностью 7 л.с.

Таким образом, вывод суда о том, что <данные изъяты>, принадлежащий истцу, которым до дорожно-транспортного происшествия управлял Чулков Н.А., является транспортным средством, правомерен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, который является транспортным средством, находился на краю проезжей части с заглушенным двигателем и движение под управлением водителя не осуществлял, т.е. транспортное средство не проявляло своих вредоносных свойств, его водитель не осуществлял деятельность (движение), которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Доводы апеллянта Канарейкина А.Г. о том, что Чулков Н.А. осуществил именно остановку на проезжей части транспортного средства <данные изъяты>, то есть кратковременное прекращение движения данного транспортного средства, имея умысел и намерение после кратковременного осмотра тележки, для осуществления дорожного маневра в виде продолжения движения по дорогам общего пользования, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

По убеждению судебной коллегии, <данные изъяты> не являлся участником дорожного движения в момент столкновения и как источник повышенной опасности не эксплуатировался, в связи с чем оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Коптевой М.А., на соответчика Чулкова Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта Канарейкина А.Г. о том, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что в рамках проведенной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено полное соблюдение им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, отсутствие между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием причинно-следственной связи, установлена его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении тяжкого вреда здоровью истцу Коптевой М.А., основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Таким образом, ответчик Канарейкин А.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершившим наезд на стоящий на краю проезжей части <данные изъяты>, несет ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, поскольку стоящее транспортное средство с прицепом таким источником не является, в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты> не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца.

Доводы жалобы Канарейкина А.Г. о том, что Чулковым Н.А. грубо нарушены пункты 19.1, 9.3, 2.3.1, 19.3 и 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>, последний находился на краю проезжей части с заглушенным двигателем и движение под управлением водителя, а также перевозку пассажира, не осуществлял.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств наличия противоправных виновных действий Чулкова Н.А., следствием которых стало причинение Коптевой М.А. тяжкого вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Чулкова Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Канарейкина А.Г., суд учел его материальное и семейное положение, отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшей Коптевой М.А. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в <данные изъяты>, отвечает принципам разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, модель № и <данные изъяты> принадлежат Коптевой М.А. на праве собственности и приобретены на денежные средства, взятые в кредит в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной истца и не опровергалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка соблюдению Чулковым Н.А. Правил дорожного движения, а также о том, что судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должным образом не исследовались, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела, тщательно исследованных судом первой инстанции, усматривается, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования получено консультативное заключение специалиста-автотехника, согласно которому у водителя Канарейкина А.Г. при движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч при указанных данных не имелось технической возможности остановить автомобиль до места наезда на <данные изъяты> и предотвратить происшествие. Так как остановочный путь автомобиля (38 м) больше расстояния (30 м), на котором водитель мог обнаружить стоящий на проезжей части <данные изъяты>, не оборудованный осветительными приборами.

Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет нарушения правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия заявлено не было.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> не являлся участником дорожного движения в момент столкновения и как источник повышенной опасности не эксплуатировался, оснований для оценки соблюдения Чулковым Н.А. Правил дорожного движения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также действия водителя Канарейкина А.Г. и причинно-следственная связь между действиями водителя в данной дорожной обстановке с наступившими последствиями исследованы судом при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционного представления о том, что судом не установлено, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию с установленными судом последствиями, является голословным, опровергается материалами дела и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за Коптевой М.А. право на возмещение морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на владельца источника повышенной опасности ответчика Канарейкина А.Г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Канарейкина А.Г. и апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова