Решение от 18.05.2021 по делу № 2а-3205/2021 от 20.04.2021

Дело № 2а-3205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Шовкун Н.А.

при секретаре             Макаревич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска Негматовой Рамиле Рамзисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска Негматовой Рамиле Рамзисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства\регистрации за период с 05 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.02.2021 года по 15.04.2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.02.2021 г. по 15.04.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.02.2021 года по 15.04.2021 года, о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Курчатовского ОРСП г. Челябинска применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества долэника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2021 года в Курчатовский РОСП г.Челябинска предъявлен исполнительный документ №2-703/2020, выданный 16.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Егоровой Ю.А., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 05 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство, согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Негматовой Р.Р.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Негматова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства установлено место жительства должника, запрошены сведения о заключении брака должником, получены сведения об имущественном положении должника, в связи с чем полагает, что принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Егорова Ю.А. в судебном заседании, участия не приняли, извещены.

Заслушав пояснения административного ответчика Негматовой Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судом установлено, что согласно исполнительному листу № 2-703/2020, выданному мировым судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска с Егоровой Ю.А. взыскана задолженность по договору займа № от 13.03.2016 года в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 49016 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 25 копеек (л.д. 8).

На основании указанного исполнительного документа и заявления ООО МФК «ОТП Финанс» 05 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Егоровой Ю.А.., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 35-36).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника (л.д. 41-57).

Согласно полученных ответов, установлено, что в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Примсоцбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «Челинд-банк», АКБ «Абсолютбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта банк», БАНК ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Банк «Траст» (ПАО), КБ «Локо-банк», ОАО «СКБ-банк», АО "Вуз-банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МтсБанк», Банк ЗЕНИТ (ПАО) — сведения о наличии расчетных счетов отсутствуют. Сведения о наличии движимого имущества, зарегистрированного за должником, о наличии статуса индивидуального предпринимателя у должника, о наличии доходов должника отсутствуют.

Имеются открытые счета в банке ПАО «Сбербанк России», остаток на счете составляет 5 руб. 72 коп., в связи с чем на денежные средства находящиеся на счете обращено взыскание по постановлению от 03.03.2021 года.

Установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Утверждения истца о том, что судебным приставом не осуществлены действия по установлению семейного положения должника, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно запроса судебного пристава-исполнителя из отдела ЗАГС поступил ответ о том, что должник в браке не состоит.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не направил запросов УФМС, не проверил имущественное положение должника, поскольку опровергаются ответами из УФМС по Челябинской области (л.д. 42), из Росреестра по Челябинской области (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 12.04.2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Егоровой Ю.А. (л.д. 39).

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес>, с целью установления имущественного положения должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 21.04.2021 года (л.д. 40).

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны.

Несостоятельны доводы истца о том, что в отношении должника не вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве необходимыми условиями для ограничения права выезда должника за пределы РФ являются получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие получение должником уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав не вправе выносить в отношении должника постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия по розыску движимого и недвижимого имущества должника, установления семейного положения должника, установлено место жительство должника, осуществлен выход по месту жительства Егоровой Ю.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку не нашли своего подтверждения утверждения истца о бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.