Решение от 03.06.2020 по делу № 33-348/2020 от 27.05.2020

Судья Ередеева А.В.                                                                        Дело № 33-348

номер дела в суде первой инстанции 2-117/2020

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                     г. Горно-Алтайск

        Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Ксенофонтова Николая Михайловича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2020 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Крутикова Л.Д. в лице представителя Миллера А.А. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову Н.М., Ксенофонтову А.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Одновременно с подачей искового заявления подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2020 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ксенофонтову Н.М. совершать какие-либо действия на земельном участке, а также демонтаж хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

        В частной жалобе Ксенофонтов Н.М. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в результате принятия обеспечительных мер нарушены права ответчика на осуществление любой нормальной хозяйственной деятельности на земельном участке, связанной с обеспечением своей семьи, обслуживанием жилого дома, право на который не оспаривается. Указывает, что суд не проверил и не указал в обжалуемом определении, каким образом истребуемые меры по обеспечению иска, способны обеспечить исполнение решение суда по требованиям о признании права отсутствующим и исключении записи о праве из ЕГРН. Обжалуемое определение не содержит обоснований того что, в случае непринятия этих мер существует реальная угроза неисполнения решения суда. Не указал, какие конкретно действия нельзя совершать ответчику в отношении земельного участка, не определил исчерпывающий перечень действий, которые запрещено ему совершать. Принимая обеспечительные меры, суд фактически лишил собственника права на владение и пользование земельным участком, а также жилым домом.

        В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

        Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Ксенофонтову Н.М. совершать какие-либо действия на земельном участке, а также демонтаж хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке, судья исходил из того, что данные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения иска.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета демонтажа хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке, которые не являются предметом исковых требований, судья не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 140 и 225 ГПК РФ судья при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия на земельном участке, также должным образом не мотивировал, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о применении заявленных им обеспечительных мер, поскольку истцом не приведены конкретные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению решения суда по требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, в случае непринятия обеспечительных мер - запрета ответчику совершать любые действия на земельном участке. Кроме того, требуемая истцом обеспечительная мера - запрет демонтажа ответчиком хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке, не связана с предметом заявленных требований.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░