Решение по делу № 12-380/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-380/2022

УИД 92RS0003-01-2022-003262-75

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004,                       г. Севастополь, ул. Адмирала Макарова, д.9) Григорьева У.С., рассмотрев жалобу Дудыка ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.07.2022, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, капитаном полиции Чоловским И.А.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении                      № № от 21.07.2022, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, капитаном полиции Чоловским И.А., Дудык С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дудык С.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и направить его на новое рассмотрению, ввиду наличия существенных процессуальных нарушений при его вынесении.

Данная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении неверно указан регистрационный знак автомобиля, под управлением Дудыка С.П.

Более того, по мнению заявителя в протокол внесены сведения, не соответствующие действительности, в частности указано о том, что объяснений у лица, привлекаемого к административной ответственности не брали. Также, по мнению подателя жалобы, причиной столкновения явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который фактически спровоцировал дорожную ситуацию опасными маневрами.

В судебном заседании Дудык С.П. наставил на удовлетворении жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Потерпевший Жулидов А.В. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу Дудыка С.П. без удовлетворения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Чоловский И.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, она подана надлежащим лицом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 в 11 час. 58 мин. по адресу:               <адрес> Дудык С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Жулидова А.В., В результате чего, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обжалуемым постановлением должностного лица органа дорожного надзора Дудык С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 № 92 СП № 024782; схему места совершения административного правонарушения от 23.06.2022; письменные объяснения водителя Жулидова А.В. от 23.06.2022; письменные объяснения водителя Дудыка С.П. от 28.06.2022; объяснениями пассажира автомобиля под управлением Дудыка С.П. – Дудык Т.В. от 23.06.2022, заявления о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2022; фото и видеозапись имеющуюся в материалах дела, как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отношу в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности подателя жалобы в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, подателя жалобы о неверности указания в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет.

Так, адрес, указанный в обжалуемом постановлении, является приблизительным для увязки места происшествия к местности. Более того, подробное описание места дорожно-транспортного происшествия изложено в объяснениях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и пассажира одного из автомобилей, которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и видео и фото материалами.

Доводы заявителя о неверном указании в обжалуемом постановлении г.р.н. автомобиля под его управлением также не могут повлиять на выводы о виновности Дудыка С.П. в совершении им вмененного административного правонарушения и не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что в вышеописанной ситуации Дудык С.П. управлял автомобилем именно с гр.з. №, указание в постановлении на гр.з. № является опиской должностного лица. К таким выводам прихожу ввиду нижеследующего.

Данные о том, что Дудык С.П. управлял транспортным средством с г.р.з. № содержат следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения Жулидова А.В.; объяснения самого Дудыка С.П.; заявление о дорожно-транспортном происшествии, жалоба, фото № 3,4,10.

Кроме того, данное обстоятельство Дудыком С.П. не опровергалось.

Указание в протоколе на отсутствие объяснений Дудыка С.П. также правового значения не имеют, так как к материалам административного дела приложены все имеющиеся доказательства и объяснения. О наличии иных объяснений или доказательств, которые должностное лицо к материалам административного дела не приобщило, подателем жалобы не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Дудыка С.П. была допрошена в качестве свидетеля Дудык Т.В. (супруга Дудыка С.П.), которая пояснила, что она и Дудык С.П. 23.06.2022 в дневное время по адресу: г<адрес>, примерно около поворота на филиал «<данные изъяты>» ехали на автомобиле <данные изъяты> с гр.з. № в левом ряду дороги. Неожиданно с правой стороны около ее стекла близко к их автомобилю поравнялся автомобиль потерпевшего. Потерпевший кричал и ругался, после чего начал резкое движение вперед, после сдал влево остановился перед ними.

Однако данные показания Дудык Т.В. опровергаются совокупностью согласующихся между собой показаний потерпевшего Жулидова А.В., а также видеозаписью, представленной Дудык С.П., исследованной в суде апелляционной инстанции, на которой видно, что потерпевший Жулидов А.В. следует по правому ряду дороги, при этом водитель Дудык С.П. продолжая движение по левому ряду дороги совершает наезд на автомобиль потерпевшего, после чего потерпевший двигается вперед и останавливает автомобиль, уйдя в левый ряд автомобильной дороги. Таким образом, показания свидетеля Дудык Т.В. суд отвергает, поскольку расценивает их как направленные на оказание помощи Дудык С.П. избежать привлечения к административной ответственности.

Объяснения Дудык Т.В. и подателя жалобы носят субъективный характер и сводятся к тому, что автомобиль под управлением Жулидова А.В. они фактически до момента столкновения не видели.

Однако на фото № 12 и 13 отчетливо виден силуэт автомобиль под управлением Жулидова А.В.

Утверждение заявителя о том, что нарушений в его действиях не было, а столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы должностного лица основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспоренного постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по доводам заявителя, при рассмотрении настоящего заявления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении                          № № от 21.07.2022, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, капитаном полиции Чоловским И.А - оставить без изменения, а жалобу Дудыка С.П. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               У.С. Григорьева