Решение по делу № 22-2468/2022 от 27.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                       23 мая 2022 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шафеевым А.Р.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Мицкевич А.С., адвоката Фунтикова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мицкевич А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, по которому

Мицкевич А.С., дата года рождения, ранее судимый:

- 3 октября 2013 года приговором Нуримановского районного суда Республики Башкортостан по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 октября 2013 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 июня 2014 года приговором Нуримановского районного суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Нуримановского районного суда РБ от 3 октября 2013 года, Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 октября 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 3 октября 2013 года и от 18 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 2 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

- 21 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год;

- 6 июня 2019 года приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года и приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожденного по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года условно-досрочно сроком на 5 месяцев 14 дней,

- 1 декабря 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года, назначено Мицкевич А.С. окончательное наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания Мицкевич А.С. под стражей с 25 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мицкевич А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7000 рублей.

           По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Мицкевич А.С., его адвоката Фунтикова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мицкевич А.С. признан виновным и осужден за то, что дата, находясь в адрес, расположенной по адресу: адрес, тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мицкевич А.С. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, а потерпевшую Потерпевший №1 привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. В обоснование доводов указал, что Потерпевший №1 не является потерпевшей по делу, так как денежные средства принадлежали Свидетель №1, который передал их Потерпевший №1 Учитывая, что они не состоят в браных отношениях, то Потерпевший №1 не вправе была писать заявление. Уголовное дело было рассмотрено без основного участника, а именно потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Мицкевич А.С.

Из показаний Мицкевич А.С., данных им в судебном заседании из которых следует, что вину в краже 7000 рублей он признал полностью. дата он распивал спиртное с Свидетель №1, видел, как Свидетель №1 передал свои деньги жене, а она убрала их во внутренний карман куртки. Когда он уходил из квартиры, забрал из кармана куртки Потерпевший №1 7000 рублей. В содеянном раскаивается, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб для семьи потерпевшей не является значительным.

Кроме того, обстоятельства преступления судом установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подробно изложенных в приговоре.

Принимая во внимание последовательность показаний участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевшей и свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения, вина осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего кражу; протоколом проверки показаний Мицкевич А.С. на месте преступления, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно, оснований для его возвращения прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Мицкевич А.С. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия Мицкевич А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, верно установив время, место, способ и другие обстоятельства преступления, которые подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу.

Действия Мицкевич А.С. суд обоснованно переквалифицировал с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как признак преступления, «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как хищение денежных средств было совершено из её куртки. Основания, почему Свидетель №1 передал Потерпевший №1 денежные средства, на квалификацию преступления не влияют.

Наказание Свидетель №1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое судом учтено как явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен законно, размер произведенных взысканий сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Окончательное наказание Мицкевич А.С. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года. При установленных судом обстоятельствах, назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года в отношении Мицкевич А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий             П.Н. Тафинцев

Справка: дело в апелляции №22-2468/2022,

судья первой инстанции Сафин С.М.