Решение по делу № 2-3592/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-3592/2021

УИД 59RS0007-01-2021-002127-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Горшковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из общего долга 201 498,69 руб., из которых 161 999,74 руб. - основной долг, 33 231,53 руб. - проценты, 5 517,42 руб. – неустойка, 750,00 руб. – комиссия банка. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa, согласно которому ответчику выдана кредитная карта № под 27,9% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности признала, просила учесть ее трудное материальное положение. Также пояснила, что задолженность по карте в таком размере возникла в связи с тем, что она была уверена, что долг по ее карте был заморожен, когда банком была предоставлена ей реструктуризация долга по другому кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (копия паспорта на л.д. 27) заключили кредитный договор (договор о предоставлении кредитной карты). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий кредитования (л.д. 6, 17-19).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредитный лимит по карте составил - 162 000 руб. с возможностью его увеличения, проценты за пользование кредитом – 27,9% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Договором (п. 12) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение сумы обязательного платежа в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.11).

Согласно заявлению, индивидуальным условиям кредитования ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен.

Ответчик получила кредитную карту №, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшего заявку на оформление кредитной карты, что было его волеизъявлением.

Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету задолженность ответчика (л.д. 13-15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 498,69 руб., из которых 161 999,74 руб. - основной долг, 33 231,53 руб. - проценты, 5 517,42 руб. – неустойка, 750,00 руб. – комиссия банка.

Истцом ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности (л.д.10).

В связи с непогашением ответчиком задолженности по требованию истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте отменен (л.д. 26).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию неустойку суд также считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что о ее тяжелом материальном положении не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, и по смыслу ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредиту. Данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание при исполнении судебного решения.

Также не является основание для отказа в иске доводы ответчика, что задолженность по карте в таком размере возникла в связи с тем, что она была уверена, что долг по ее карте был заморожен, когда банком была предоставлена ей реструктуризация долга по другому кредитному договору. Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения № и № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии иных документов по указанному кредитному договору (л.д. 38-49) не свидетельствуют о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении об изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № №.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, сумма долга по кредитному договору ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 201 498,69 руб., из которых 161 999,74 руб. - основной долг, 33 231,53 руб. - проценты, 5 517,42 руб. – неустойка, 750,0 руб. – комиссия банка.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 5 214,99 руб. (л.д. 20, 20 оборот), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 498,69 руб., в том числе основной долг – 161 999,74 руб., проценты – 33 231,53 руб., неустойка - 5 517,42 руб., комиссия банка – 750,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 5 214,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2021 года.

    Судья:                                                                       О.П. Берсенёва