Решение по делу № 2-906/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-906/2016 13 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Головина А.Ю.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова М.Н. к Александрову А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Крылов М.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском о признании Александрова А.И. не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником жилого дома, 15.11.2014 г. ответчик с согласия истца был зарегистрирован в жилом доме в качестве члена семьи, поскольку является племянником бывшей супруги истца – Смирновой З.В., 26.08.2015 г. брак между истцом и Смирновой З.В. расторгнут, ответчик в жилом доме никогда не проживал и не вселялся, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимал, добровольно ответчик с регистрационного учета не снялся, регистрация ответчика в жилом доме нарушает права истца, как собственника дома (л.д.32-33,102).

Истец Крылов М.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Александров А.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Александрова А.И. – адвокат Головин А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Смирнова З.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, возражала против признания ответчика не приобретшим право пользования жилым домом и его снятия с регистрационного учета.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела № 1 УФМС РФ по СПб и Л.о. (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы СПб) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Крылов М.Н. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли – продажи от 18.04.2011 г., право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 27.04.2011 г. (л.д.7,9).

Крылов М.Н. состоял в зарегистрированном браке со Смирновой (Крыловой) З.В. в период с 26.04.2003 г. по 26.08.2015 г. (л.д.8,58-59).

В производстве Невского районного суда Санкт – Петербурга находится гражданское дело № 2-2028/2016 по иску Крылова М.Н. к Смирновой З.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Смирновой З.В. к Крылову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе предметом спора (раздела) является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.110).

Из объяснений истца и третьего лица Смирновой З.В., а также из решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 11.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-607/2016, вступившего в законную силу 17.08.2016 г., по иску Смирновой З.В. к Крылову М.Н. о признании права пользования жилым домом, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании предоставить комплект ключей, произвести регистрацию по месту жительства, следует, что приобретение вышеуказанных земельного участка и жилого дома в период брака истец и третье лицо не оспаривают, имеется только спор о размере доли каждого из бывших супругов в праве собственности на имущество. Вышеуказанным решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 11.05.2016 г. установлено, что спорное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, относится к совместно нажитому имуществу в период брака, решение суда о разделе которого не принято, соответственно Смирнова З.В. имеет право пользования жилым домом на равных с Крыловым М.Н. условиях (л.д.75-79).

Согласно справки о регистрации, в указанном жилом доме зарегистрированы: с 01.08.2016 г. - Крылова И.А., супруга собственника; с 06.10.2016 г. - третье лицо Смирнова З.В., бывшая супруга собственника; с 15.11.2014 г. - ответчик Александров А.И., племянник жены.

Ответчик Александров А.И. является родным племянником третьего лица Смирновой З.В. (л.д.69-73).

Как следует из объяснений истца Крылова М.Н., ответчик является родным племянником его бывшей супруги Смирновой З.В., действительно был зарегистрирован в жилом доме с его согласия, однако в жилом доме никогда не проживал и не вселялся, вещей ответчика в жилом доме нет и не было, он (истец) хочет снять ответчика с регистрации, поскольку ответчик членом его семьи не является, ключей от дома у ответчика нет, однако он имеет право на проживание в доме, поскольку зарегистрирован, что нарушает право собственности истца.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ответчик является родным племянником третьего лица Смирновой З.В., которая является таким же как ответчик полноправным собственником жилого дома, ответчик был зарегистрирован в жилом доме по обоюдному согласию ответчика и третьего лица, однако ответчик по месту регистрации никогда не проживал, не вселялся, жилым домом и коммунальными услугами никогда не пользовался, иногда приезжал в дом в гости к тете (Смирновой З.В.), помогал ей делать в доме ремонт и облагораживать территорию, ответчик постоянно проживает с семьей на съемной квартире в Санкт - Петербурге, регистрация необходима ответчику, чтобы он мог иметь постоянную работу, являющуюся для него единственным источником дохода (л.д.93-94).

Из объяснений третьего лица Смирновой З.В. следует, что ответчик является ее родным племянником и был зарегистрирован в жилом доме с согласия истца, однако ответчик по месту регистрации никогда не проживал, не вселялся, жилым домом никогда не пользовался, регистрация необходима ответчику из – за формальных требований его работодателя, ответчик нуждается в постоянной регистрации в Санкт – Петербурге, а действия истца являются в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом (л.д.65-68).

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право собственности на жилое помещение включает в себя право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим собственнику жилым помещением, в соответствии с его назначением по усмотрению собственника.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснений сторон и третьего лица судом установлено, что ответчик Александров А.И. членом семьи истца Крылова М.Н. и третьего лица Смирновой З.В. не является, был зарегистрирован в жилом доме с согласия истца Крылова М.Н., при этом в жилом доме никогда не проживал и не вселялся, вещей ответчика в жилом доме нет и не было, никаких соглашений между истцом и ответчиком относительно пользования и проживания ответчика в жилом доме не заключалось, при этом из объяснений ответчика следует, что он постоянно проживает со своей семьей в съемной квартире в Санкт – Петербурге.

В соответствии со ст.ст. 3,7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, доводы стороны ответчика и третьего лица о нуждаемости ответчика в постоянной регистрации по месту жительства на территории Санкт – Петербурга для того, чтобы иметь постоянное место работы, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт регистрации гражданина по определенному адресу самостоятельно не порождает права этого гражданина на площадь, поскольку носит лишь регистрационный характер. Кроме того, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Поскольку после регистрации в жилом доме ответчик в дом не вселялся, права пользования жилым домом он не приобрел.

Продолжая быть зарегистрированным в жилом доме, не лишая собственника Крылова М.Н. права владения домом, ответчик нарушает право собственника, в том числе препятствуют свободному распоряжению и пользованию домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что ответчик имеет родственные отношения с третьим лицом Смирновой З.В., которая является сособственником жилого дома, правового значения не имеют, поскольку после регистрации ответчик в жилой дом не вселялся и никогда там не проживал.

Учитывая изложенное, исковые требования Крылова М.Н. подлежат удовлетворению. Оснований для признания действий истца, подавшего настоящее исковое заявление к ответчику, злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на причинение вреда ответчику, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова М.Н. к Александрову А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Александрова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 октября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>