Решение по делу № 2а-351/2017 (2а-4668/2016;) от 09.12.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Айдемировой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Касумову Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Касумова Т.А. от 03.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.07.2016 №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – ГБУ ДМЖСП) Омаров М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Касумову Т.А. о признании незаконным постановления от 03.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.07.2016 № 34123/16/0523, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере 50.000 руб. за неисполнение решения суда.

В обоснование исковых требований указано на то, что исполнительное производство от 19.07.2016 № 34123/16/0523-ИП возбуждено во исполнение решения Советского района г. Махачкалы от 04.03.2015 по гражданскому делу № 2-385/2015, которым утверждено мировое соглашение между истцом Сагидовым С.П. и ответчиком ГБУ ДМЖСП. Согласно указанному мировому соглашению жилье истцу Сагидову С.П. должно было быть предоставлено ответчиком в сроки до 30.06.2016. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что согласно решению суда отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер и не обусловлены какой-либо окончательной датой. Кроме того, не принято во внимание, что жилой дом, в котором истцу по указанному гражданскому делу будет предоставлена квартира, находится на этапе завершения строительства. Задержка строительства не связана с деятельностью административного истца, в связи с чем основания для возложения на него исполнительского сбора отсутствовали.

Письменные возражения на иск не поступили.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы.

В судебном заседании представитель ГБУ ДМЖСП Омаров М.М. поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также Омаровым М.М. заявлено ходатайство об освобождении ГБУ ДМЖСП от взыскания исполнительского сбора.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Алилова Н.З. просила в удовлетворении административного иска отказать, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный и обоснованный характер.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Касумова Т.А. от 03.08.2016 с должника – ГБУ ДМЖСП постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50.000 руб.

Согласно указанному постановлению оно вынесено по исполнительному производству № 34123/16/0523-ИП от 19.07.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 015040593 от 12.07.2016, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-385/2015 на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.03.2015.

Предмет исполнения: обязать ГБУ ДМЖСП предоставить Салимову С.П. по завершении строительства и подписания акта о вводе дома в эксплуатацию жилье эконом-класса (<адрес>, общей площадью не менее 53,79 кв. м. в течение полутора лет (до июля 2016 года) в момента подписания настоящего мирового соглашения.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 03.08.2016 судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительный документ, предъявленный должнику к исполнению, в установленный срок в добровольном порядке исполнен не был. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Истцом не отрицалось, что исполнительный лист выписан на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, требование о добровольном исполнении направлено и получено административным истцом.

Оспаривая законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2016, административный истец ссылается на то, что предметом исполнения является требование, исполнение которого не обусловлено какой-либо конкретной датой.

Между тем, согласно исполнительному листу № ФС 015040593 от 12.07.2016 исполнение возложенного на ГБУ ДМЖСП обусловлено конкретным сроком – июлем 2016 года. При этом административным истцом не отрицалось, что жилье Сагидову С.П. в указанный срок предоставлено не было.

Доказательства того, что судебному приставу-исполнителю были представлены какие-либо доказательства уважительности неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, либо отсутствия вины в таком неисполнении, истцом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Касумова Т.А. от 03.08.2016 незаконным и его отмены отсутствуют.

В то же время представителем административного истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об освобождении должника от исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 указанной статьи ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая, что исполнение требования, указанного в исполнительном листе № ФС 015040593, обусловлено действиями не только самого должника (административного истца), но и иными лицами (в части подписания акта о ввода дома в эксплуатацию), а также действиями самого взыскателя Сагидова С.П., которому предоставлена возможность выбрать способ исполнения решения суда, а также которым должны быть выполнены действия по приему исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Касумову Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Касумова Т.А. от 03.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.07.2016 № 34123/16/0523 отказать.

Ходатайство ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» удовлетворить. Освободить ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 34123/16/0523-ИП от 19.07.2016 по исполнительному листу № ФС 015040593 от 12.07.2016, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-385/2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017.

Судья Чоракаев Т.Э.